RAR Energia Ltda, Générateur alimenté par la gavité

Apoc je suis d'un avis différent.
faire une machine qui ne fonctionne qu'à la gravité est suffisamment révolutionnaire pour justifier la construction d'un tel bousin.
Pers j'y crois pas bien, mais si d'aventure elle devait bouger cela serait une rupture scientifique majeur.
cela ferait bouger aussi tout ce tas de "scientifiques" rivés sur leurs certitudes.
C'est tout de même grâce à ces incompétents que nous somme tous en danger aujourd’hui "grâce" au nucléaire

Idem aussi, la vraie révolution de cette machine serait qu'elle fonctionne, peut importe qu'elle fonctionne mal. L'essentiel c'est qu'elle tourne, le reste est dérisoire en comparaison.

J'avais remarquer que sur la photo numero 29 le boss se trouvais dans la grue mais je trouve que ça ressemble à une incrustation.D'ailleur sur toute les photo où l'on voit le boss on dirais que c'est un fantôme il est très pale!

C'est vrai qu'il y a un petit coté "playmobil" sur toutes ces photos. Peut-être est-on face à un model réduit

Le pdg ou le patron est pris a deux endroits différents , on dirait le même personnage , mais bizarrement sur une il est tassé et sur l'autre il est plus allongé , par contre point bizarre , c'est que le monsieur n'est pas pale , mais est très éclairé ,la photo est aveuglante , et là ou sont les ombres du personnage ???? ce n'est pas parce que l'atelier est très éclairé que le personnage ne doit pas laisser une ombre ...... Observez la photo 46 ,ou l' on voit la machine seule ,on voit les ombres de l'engin a droite vers le bas contre le mur a la verticale , et le gars , rien de rien ......ni de coté ,ni devant , ni derrière........même playmobil laisse l'ombre derrière lui ...

Le pdg ou le patron est pris a deux endroits différents , on dirait le même personnage , mais bizarrement sur une il est tassé et sur l'autre il est plus allongé , par contre point bizarre , c'est que le monsieur n'est pas pale , mais est très éclairé ,la photo est aveuglante , et là ou sont les ombres du personnage ???? ce n'est pas parce que l'atelier est très éclairé que le personnage ne doit pas laisser une ombre ...... Observez la photo 46 ,ou l' on voit la machine seule ,on voit les ombres de l'engin a droite vers le bas contre le mur a la verticale , et le gars , rien de rien ......ni de coté ,ni devant , ni derrière........même playmobil laisse l'ombre derrière lui ...
Pour le fonctionnement de la machine , je serais moins inquiet si au moins il y avait un volant ......

Moi je vois bien l'ombre, et si il est très pâle c'est a cause du flash.
Moi ca m'amuse vos réactions voir votre impatience transpirer a travers les comments, dire le pour et le contraire, hésitez. Le truc n'est pas encore en marche et déjà vous spéculez. Ah les escrocs ont de beaux jour devant eux!

Quant au comment de geometric, ovni venu de nulle part, c'est n'importe nawak, pas plus qu'eux de chez RAR que lui n'apporte de preuve de ce qu'ils avancent. Si c'était vrai il aurait cité le nom du logiciel au minimum, et le nom de l'étudiant, un peu de psychologie les amis.
Attention je dis pas que ce truc fonctionnera un jour et que c'est pas une grosse arnaque. Mais le mieux c'est d'attendre, le bidule a l'air prêt. Patience

c'est incroyable, la facilité avec laquelle on s'emballe, et j'en suis, moi qui ai toujours voté contre tout, qui suis toujours allé à l'inverse, là je suis comme le commun des mortels
amusant...
mais il est très intéressant de spéculer, cela nourrit
à suivre...

la photo 29: en effet le petit bonhomme parait rapporté, étrange quand on voit la qualité des photos (volontaire ?)
photo 46 : en effet on voit l'ombre, normal les projos sont à l'opposé,et sur la photo 51, on voit bien l'ombre du petit bonhomme, là pas de lézard
donc , pour l'instant rien de flagrant ni dans un sens ni dans l'autre, Bluedragon si tu pouvais nous dire ou est le problème de la grue à moins que ce soit celui de la photo 29, dans ce cas , on est d'accord, troublant...
Géometric, tu as semé le désordre, donnes tes sources...
à propos, ton avatar, sait tu qu'il détient beaucoup de mystères mathématique ...

Celle là :
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/posts_saved/7/9af7adedb7c36170d145dbffd0ba37a2.JPG

Mais rien de probant, juste qu'elle me semble bizarre au niveau des pneux...

en effet pas probant, ce qui m'avait plus "choqué" c’était les lettres AEB sur la grue qui me semblait très nettes, mais rien d'évident non plus .

Geometric à toi la parole....

hello tout le monde,

Alors en tant que professionnel de l'image numérique, je me permet d'intervenir

- Non nous ne sommes pas en présence d'images de synthèse.
- Oui les pneus sont bizarres simplement parce qu'ils sont décollés du sol par les stabilisateurs de la grues
- les ombre sont tout ce qu'il y de plus normales avec de multiples sources de lumières en intérieurs

- J'ai parfois travaillé sur des photos bien réelles qui me semblaient retouchées donc, oui des éléments visuels peuvent paraitre bizarres tout en étant bien réels.

Avant tout, merci pour votre sympathique accueil.
Et aussi, merci pour votre curiosité, et l'intérêt porté à mon message.

En m'inscrivant, mon but n'était certainement pas de créer une zizanie, mais bien au contraire, d'éclairer la Vérité au sujet de l'inexistence de cette "machine"
Évidement, je comprends que certains puissent douter d'autant que j'arrive tout nouvellement parmi Vous !
C'est compréhensible, la nature humaine se méfie toujours des inconnus.


Cependant, il me paraissait légitime de "percer l’abcès" au sujet de cette "machine" du pure fiction.
Et je trouvais assez sympa que le Site Compiroviscience puisse être le 1er Forum à travers le monde, à stopper cette mystification qui dure depuis plus de 6 mois !
Honnêtement, si je n'avais pas l'absolue confirmation de l’inexistence de cette "machine", jamais je ne me serais permit d'écrire une ligne.

Cela va de soi, il faut toujours des solides arguments afin de démontrer qu'une mystification en est bien une.
Il est donc naturel que vous me demandiez clairement mes sources.


Cherchant depuis plus de 15 ans, un système mécanique engendrant un mouvement perpétuel par gravité.
Il était logique en prenant connaissance de cette "machine" RAR énergia que je m'interroge ???
Pas de doute, que nous avons été très nombreux à nous interroger ??

Pour ma part, dès l'apparition de la photo n°14, il devenait absolument certain que le système était voué à l'échec.
Car de tels quadrilatères articulés sur un arbre de transmission ne peut pas engendrer un mouvement perpétuel par gravité.
Par la suite, peu importait les éléments ou les poids fixés parce que la toute première translation cinématique est impossible, et ruine tout espoir pour ce que nous cherchons.

Surtout ne voyez aucune prétention dans mon jugement, mais il m'a été donné de chercher très très très longuement dans le domaine, et de plus, les subtilités géométrico-cinématiques ne me sont pas inconnues.



- Alors pourquoi une telle "machine" ??

- Pourquoi son concepteur affirme dans le site RAR énergia qu'un "mini-prototype" fonctionne déjà depuis 2012, alors que cette conception translative est impossible ??

- Pourquoi ne parle-t-il jamais de Brevet déposé, étant donné que maintenant en diffusant largement sa "machine", elle tombe d'office dans le domaine public, et de fait n'est plus brevetable dans aucun pays du monde.

- Pourquoi juge-t-il haut et fort qui ne recherche aucun investisseur, alors que son "mini-prototype" officiellement présenté avant aurait débloqué des fonds inestimables, et tous les honneurs de la communauté scientifique mondiale.

- Pourquoi la "machine" s'est vu subir 3 conséquentes et lourdes modifications dans sa structure métallique alors qu'un "mini-prototype" est censé fonctionner ??

Tout cela n'a aucun sens ? Trop de choses se contredisent.

Et pourtant sur le Web à travers le monde, la plupart des passionnés du mouvement perpétuel ont plongés et plongent encore.
La raison est simple et on la lit sur tous les Blogs, sur tous les Forums...

<< Mais ! Comment une telle machine aussi gigantesque et extrêmement couteuse ne puisse pas tourner. C'est évident que personne ne se lancerait dans une telle construction sans avoir la certitude que ça fonctionne >>

Pratiquement tous sans exception, Nous nous sommes laissés berner dès les premières photos, aveuglés tout simplement par le Gigantisme ahurissant de la "machine".
C'est comme les mensonges : << Plus c'est gros, plus ça passe >>

- Évidement, une "machine" aussi énorme ne coute rien en traitement d'images par logiciel. Tout est permit et au diable l'avarice !

- Évidement, pourquoi cette "machine" fonctionnerait puisque seules des images existeront !

- Évidement, inutile de parler de dépôt de Brevet d'une "machine" quand fictivement on remplit numériquement du vide !

- Évidement, le "concepteur" crie bien fort qu'il ne cherche surtout aucun investisseur, et pour cause !


Alors pourquoi l'existence d'un tel site avec de nouvelles photos tous les 20 jours ??
Quel était le but ??

Irrité de ne pas comprendre le comment du pourquoi, j'ai donc téléphoné à un ami (Williams), un pro dans le domaine des images matricielles:

---------------------------------------------------------------------------------------------------
- je résume la conversation :

<< . Voyons Denis (c'est mon prénom) ! Ces photos sont bidons, ça saute aux yeux. C'est de l'incrus graphique rien d'autre. Certes d'excellent niveau et patient mais les oublis d'ombres portées sont impardonnables, pourtant le mec a choisi des sources lumineuses croisées, ainsi ça sature un max dans tous les sens pour vous perdre. Comme ça dans la machine les ombres deviennent presque cohérentes.

- Ok Williams, mais la poussière sur les poutres métalliques ?

Pffff, rien de bien compliqué avec une bonne palette graphique, c'est rapido à faire. Par contre ça te gêne pas de voir aucune trace de pas dans la poussière alors que 10 types travaillent toute la journée sur cette bécane. Ils bossent tous en apesanteur !
Et puis les traces d'huile qui disparaissent d'une photos à l'autre, ça te choque pas non plus ! Ou alors les types lavent le sol toutes les heures au balais-brosse, mais par contre ils dépoussièrent jamais une machine extraordinaire présentée aux yeux du monde entier.

- D'accord, mais c'est quand même super réaliste ?

. Ouais, mais c'est le but de vous mettre dans le vent. En revanche regarde la N° 40, le mec c'est lamentablement planté, il a été obligé de décaler un max à droite la double porte en bois, en flouant en plus le haut de l'échelle.
Là, il perd toute crédibilité sur une mauvaise incruste. C'est sûr, il voulait se servir de l'ombre portée par l'engin élévateur jaune qu'il a certainement photographié avant dans un stand d'expo. C'est du classique !

- Whaaouu, t'as raison Williams, en grandissant à peine la 40 , on voit bien le floutage et surtout la cloison avec la grande porte sont décalées d'au moins 5 mètres !

. Oui et en regardant bien, il doit y avoir d'autres bugs graphiques du même genre sur d'autres photos. Cela dit dans l'ensemble, c'est du taf au top. Le mec travaille avec du super matos 3D, ou bien il fait un développement d'une nouvelle interface. C'est sûr, son truc vaut plus que tous les curriculum vitae pour être embauché demain dans une grosse boite d'infog ou vendre son interface. Il vous a bien mystifié et il pourra en faire la preuve sur le Net.

- Parfait Wil, ça confirme mes doutes car trop de choses étaient incohérentes.

. De rien.
Tiens ton truc me rappelle y'a 4 ou 5 ans déjà un autre jeune brésilien ou un américano-brésilien qui avait carrément inventé un pont qui enjambait un fleuve perdu dans la forêt amazonienne. Un truc de dingue avec près de 50 types oeuvrant sur l'édifice métallique. Toutefois les logs étaient encore perfectibles car ça bavait en couleur sur certaines incrustes.

--------------------------------------------------------------------------------------------------



Comme certains d'entre vous le soulignaient ...
Effectivement, le PDG ressemble plus à un "playmobile" !

Il est clair que le "faussaire" l'a photographié sur certains plans, puis l'a ensuite détouré sur son logiciel, et maintenant l'incruste devant la soit-disant "machine".

[I]
Où il apparait, la 1ère photo date du 09 mars, puis la 5ème photo date du 03 Avril :
Ce PDG n'a jamais changé de chemisette ? Jamais de pantalon..? et les plis restent les mêmes malgré les plans ??
Et dernièrement, la 6ème et la 7ème et dernière photo de lui, il grandi de 10 à 15 cm en quelques secondes ??
De plus, ce PDG a une faculté fantomatique, son corps ne fait pas d'ombre même sous pleine lumière ?


En parlant d'ombre, je lis que certains membres en doute

Et pourtant comment expliquer certaines aberrations ?
Celle-ci par exemple (N° 11) :


- Le gars en casque blanc (mains gantées) projette un V d'ombre avec sa jambe gauche.
Par contre, son voisin à gauche ne projette aucun V ( ??? )
- Défaut d'incrustation nette de pied du gars à droite. (cercle noir)
- De plus, tous les gars casqués ont une ombre portée sous le menton. Pas le PDG !


Idem pour l'arbre de transmission dépassant d'un bon mètre de chaque coté de la "machine"


L'arbre de transmission ne fait aucune ombre...


... mais quand le "faussaire" place une échelle ou un élévateur, il pense alors a reporté l'ombre de l'arbre de transmission !

Sur la totalité des 54 photos, cet oubli de l'ombre de l'arbre de transmission se répète sur 11 photos !


Bon , inutile de prolonger le débat sur toutes les photos car une analyse de leurs "négatif" démontre le travail d'incrustation :

Dans le lien (ci-dessous). Passez votre souris sur la photo du haut, et vous verrez apparaitre son "négatif", puis les zones retouchées par le faussaire:

En haut à gauche, l’obturation "pastillée" noire sur l'halogène en dit long... Cependant, elles les lignes sombres des bielles sont un max surlignées, idem pour les ouvriers, et outils, objets, etc..!
Preuve flagrante d'un montage calqué d'images numériques.

=> http://fotoforensics.com/analysis.php?id=4...6a45faed.293376


Si le temps me le permet demain soir, j'me permettrai d'exposer d'autres arguments encore plus parlants... comme par exemple la soit-disant implantation d'une seconde "machine" dans l'Illinois au US !

Vraimment interessant ton argumentaire. Par contre j t'avoues qu'entre ton phrasé de début de post et le phrasé en cours de post, il y a une cesure, une différence notable. Tu sais ici les gens on le droit de s'exprimer, donc n'utilises pas le phrasé que tu utilises au travail pour convaincre quelqu'un que ce que tu dis est bien (nous, nous, nous...) reste naturel et dis je, ca n'enlevera pas le fait que ton intervention est interessante, tout comme ton argumentaire

On pourrais discutailler sur le PDG, ou meme sur d'autre petits points, mais la photo des gars sur les poutrelles semblent effectivement iréelle. Pour l'ombre porté, je sais que gamin je m'amusais souvent surnlesnstade de foot la nuit car les ombres se déplacaient à mesure que j'avancait, ma position vis a vis des multiples spot générant trois ombres voir quatre autour de moi.

Tres bon argumentaire, à compléter

Non ,si c'est parce que le train arriérè se met en V ,c'est normal ,les articulations du train se libèrent et il pendouille mis sur les verrins , enfin bref que de coups de soleil puisque peu d'ombre ,là au moins on peut spéculer ....ahahahahhahahaha........alléluia !!!mes frères, croyons au miracle ......

Bonjour tout le monde,

Moi je maintient c'est pas du cgi.

La question des ombres portées ne se pose pas en 3d car les logiciels la traite seul sans aucune aide et extrêmement bien, pas besoin de faire de l'incruste de folie sous photoshop.

Pas non plus de problème sur la photo 40 : il y a une porte cachée par la machine et une autre porte un peu plus loin. L'engin jaune, si c'était du cg, serait en 3d car on le voit sur d'autres images sous d'autres angles et dans ce cas pas besoin de récupérer l'ombre portée car le soft la calculerait tout seul. Donc pas besoin de s'emmerder à décaler une porte. D'autre par, une ombre portée c'est pas non plus la mort à bricoler, pas besoin de modifier un décor pour en implanter. Je ne vois pas de floutage sur le haut de l'échelle.

Le patron est plus écrasé sur la photo 51 simplement parce qu'elle à été comprimée en hauteur pour avoir le même format que les autres. Les plis des vêtements sont aux même endroits car il ne change pas de morphologie ni de position ni de type de tissu.

Le négatif prouve que dalle. Il est normal qu'une lumière apparaissent super noire en négatif non ?

Est-ce que de telles images serait réalisables en cgi ? : ABSOLUMENT
Pourquoi il y a selon très peu de chance pour que cela soit du CGI ? Simplement parce que cela demande énormément de travail pour arriver à ce niveau de réalisme. Si un étudiant veut faire la preuve de ses compétences, cette preuve sera faite sur 1 image pas besoin d'en faire 5 et encore moins 50. Dans une boite de prod cg on attend de quelqu'un qu'il puisse faire autre chose que de passer sa vie à faire des images d'un même mécanisme.
Si le but est d'enfumer le monde avec un mécanisme virtuel, il ne faut pas croire qu'un tel travail en CGI soit bon marché.

Je m'auto corrige: on voit bien des changements dans les plis du pantalon du patron

Cela dit je dois également avouer qu'il me parait bien blanc sur certaines photos, peut-être a-t-il eu la coquetterie de demander une ptite retouche photoshop

Tout en ajoutant que j'ai pas vu grand monde sur ce forum croire en l'avenir de cette machine

Tout en tenant compte des points douteux soulignés par @géométric et pour lesquels ne ne vois pas de problème...tout est ok(même l'ombre manquante de l'arbre:effet du flash qui donne une dominance d'ombre vers l'arrière).

De plus,étant quelqu'un de terrain,tout ce qui compose ce chantier ne peut être que réel....impossible à imaginer.

Sans compter les improvisations de rectifications successives,énormes....correspondent bien à un plantage que l'on cherche à ratraper en coupant par ci,rajoutant par là...etc....j'ai connu ça...je vous assure...pile poil à une expérience perso vécue et que j'imagine pas qu'un mec puisse imaginer et écrire ce scénario .....et pour quoi faire???
Si tromperie il était,le mec aurait continuer à développer sans feuilleton de photos sans toutes ces modifs successives.

Et là où c'est vraiment réaliste,c'est que le concept de déport sensé donné un avantage de couple(erroné comme le souligne @géometric)est une chose(erreur aussi) que seul un vrai chercheur de MP peut proposer,cela ne peut pas venir d'un esprit simple,classique tel que celui d'un mec qui fait du "cgi"

Résumé....un vrai plantage de la construction en grand d'un truc dont une maquette avait été réalisée avant...mais juste une maquette de présentation...non fonctionnelle car trop complexe à réaliser en réduit...juste pour démontrer par explication le principe(supposé) de fonctionnement.

DE toute façon,connaissant les principes nécessaires à la possibilité d'un mouvement gratuit,j'atteste que rien dans cette machine n'y correspond .

Et j'en rajoute une couche:

- Si les traces d'huile au sol ce déplaçaient d'une image à l'autre, ce serait plutôt la preuve d'une absence de trucage. En effet, en 3d, le processus de création est que les "textures" (images que l'on plaque sur les objets 3d) sont crées et appliquées une fois pour toutes sauf si l'on a expressément besoin de les modifier à posteriori. Dans ce cas-ci il n'y a aucun intérêt a modifier la texture du sol pour faire bouger les traces d'huile.

- le lien indiqué par Geometric ne montre pas un négatif mais une analyse des erreurs de compression jpeg de la photo du site de rarenergia. En effet le format jpeg réduit la taille des fichiers images et donc la place qu'ils occupent en mémoire. Mais cette réduction est le fruit de calculs dits " destructeurs " : l'image originale est plus ou moins altérée selon le taux de compression choisi. Donc plus qu'une absence de preuve c'est plutôt un petit mensonge (que j'espère involontaire) de la part de Geometric.

Geometric, je t'invite à montrer mes commentaires à ton ami " spécialiste ". Je t'invite encore davantage à consulter un autre spécialiste .

Attention à ce que tu dis Surunitairedream

Je vois pas en quoi être artiste cg implique que l'on ai " un esprit simple, classique "

Le monde dans lequel nous vivons est le fruit des décisions de gens prétendument extrèmement intelligent mais je n'ai pas l'impression que ce soit une franche réussite . J'ai bossé au contacts d'ingénieurs et de chercheurs, j'ai pas été impressionné par leur génie

Pour ta gouverne, sache qu'en CG, lorsque nous avons à montrer quelque chose qui doit paraître réel, on copie le réel. On imagine pas, on prends des références existantes pour ne pas se planter parce qu'on est pas complètement cons et qu'on a besoin de gagner du temps. Sur certains projet on se déplace sur site pour prendre des photos HDR qui serviront ensuite à éclairer les objets 3d qu'on intègrera dans le décor naturel. Si on veut commettre le crime parfait, on peut.

Je rajoute un truc (pffiou j'en passe du temps sur ce forum aujourd'hui)

Sur le site fourni en lien par Geometric, on peut voir les metadata de l'image qui indiquent que la photo a été prise avec un SONY DSC-WX5

Ce qui m'intéresse Bonobo451 c'est comment tu chope les Méta-data ??
aimerai bien savoir le faire !

clic droit / propriété / détails

Merci !

De rien

Je suis pas spécialiste de la photo et je viens de vérifier un truc : par la méthode que je viens de t'indiquer, j'ai beaucoup moins d'infos que lorsque je passe par photoshop.

Donc si tu veux tout savoir de tes images il te faudra probablement passer par un logiciel plus spécialisé que l'explorateur.

Bonjour,

Apparement on peut modifier ses infos metadata avec certains programmes.
Je n'ai pas pu tester, donc je ne sais pas ce que cela vaut mais bon...

En tous cas c'est interessant tout çà

A+

effectivement, ça m'étonnerai qu'on ne puisse pas le faire

A mon avis, il n'est pas utile de perdre du temps sur l'étude poussée de "est-ce que ça existe ou pas", le temps répondra à cette question quand l'heure viendra, et la réponse nécessitera que peu d'énergie à dépenser.


C'est aussi la raison pour laquelle je ne vois pas d'intérêt (celà ne regarde que moi bien sûr, chacun est libre de penser et croire ce qu'il veut), en la grosse machine des portuguais. Je souhaite que ça marche, vivement, et qu'ils fournissent tous les plans nécessaires à une construction à échelle réduite.

La biz à tous,
Dragon.

On en parle sur peswiki.com

http://peswiki.com/index.php/Directory:RAR...a_Gravity_Motor

Tout en haut vous savez la traduire en Francais

et bien, ça gigote
on ne sait plus quoi penser ...
mais je maintiens que lorsque l'on construit une machine de cette envergure, on lui prépare une plate-forme béton, c'est un minimum, c'est ce qui me ferait pencher du coté de la supercherie.
à moins de vouloir déplacer cette machine, et là on rentre dans la conception de machines encore plus grandes, qui existe, j'ai bossé sur un modèle qui transportait les sous-marins, genre chenille, imaginez l’ampleur ...
très très gros budget, et l’état était derrière...
la suite nous dira la vérité.
ou pas ...