Musée des dispositifs impossibles, Memento de dispositifs fascinants

 bien sur mais ...
il n'est pas compatible avec la gravitation ou les neutrinos et ignore 96% de l'Univers ! Le boson n'est donc qu'une étape : l'exploration continue.

IL existe bien d'autres outils aujourd'hui pour déceler les particules élémentaires et leurs propriétés. Le lien donné plus haut et bien d'autres te renseigneront.

Donc, on est bien d'accord,
en fait, avec la science officielle, on en sait pas beaucoup plus sur les particules élémentaires,
et leurs existences réelles, (matière ou onde, et le temps), 

ou, d'autres dimensions?
,
si c'est de l'énergie-matière ou si c'est de la matière-énergie

Ok, p'titjoule, le microscopique est encore floue. Le macroscopique est bien défini lui :

Energie = force en mouvement... Bravo les jeunes, tout y est sur le "mouvement perpétuel" avec des mots simples. Ça mérite une place de choix dans ce musée. www.mouvement-perp%C3%A9tuel-/755619077783915

Juste un ajout : les planètes perdent continuellement de l'énergie cinétique, mais c'est infime, car elles circulent dans le vide. La lune tombe continuellement sur la terre par exemple.

Ce lien aurait sa place dans le premier post de ce sujet.

bonsoir à tous,

je voudrais pas avoir l'impression de foutre la m.... , mais sachez que quoi que l'on puisse dire, l'homme apréhende toutes choses avec les seuls outils qu'il posséde, c'est à dire ses sens, et dans ce domaine nous sommes fort limité par rapport à d'autres espèces (animales entre autre), donc la perception du monde qui nous entoure ne peut etre que propre à chacun de nous.
Quand on regarde une couleur, qui peut dire que tout le monde la vois de la même façon, personne, on lui a donné un nom, ce qui correspond à une forme de standarisation, mais avec aucune certitude que nous en ayons la même perception commune.
Et il en est ainsi pour toutes choses, le monde qui nous entoure n'est qu'une illusion dont chacun en a une perception qui lui est propre, de cela je suis sur.

Bonne soirée à tous.

G.

Bonsoir,

Heureusement que non, nous avons la réflexion et l'intelligence que n'ont pas les animaux.

Michmuch,

Regarde et écoute attentivement cette vidéo... et tu comprendras que ton affirmation n'a point de sens.

L'animal peut être  doué de réflexion et d'intelligence 

Tient, je suis bluffé de voir que j'ai déjà eu exactement et mot pour mot, ce même genre de discussion à mon père il y a une vingtaine d'année. ..

Ça fait bizarre comme sensation pour le coup :/
t'es une extension de moi et je suis une extension de toi ? Comment ça se fait que tu prononces exactement le même exemple alors qu'il n'est pas issu de la pensée collective et du formattage collectif habituel ? Je suis même pas sûr que les gens en comprennent le sens véritable  car cela revient à dire que tout connaissance est absolue pour l'homme alors que relatif a sa comprehension et son apprehension du monde.

Interessant, je pensais etre seul, bienvenue l'ami !

Je me suis mal exprimé comme souvent. 
Le singe comprends l'état de choc et l'urgence d'en sortir un congénère pour une question de survie. Il a utilisé ses sens et son instinct pour ça.

Comprendre la physique n'est possible qu'avec un apprentissage qui nécessite la parole, l'écriture, les mathématiques, chose qu'aucun animal ne sait faire actuellement.

Comprendre ceci nécessite d'avoir compris l'entropie: 

En réalité beaucoup moins.
D'un autre côté un illettré ayant toujours utilisé ses main pour sa subsistance et n'ayant pas été influencé par une croyance, comprends souvent mieux que le mouvement perpétuel est impossible.

Expérimenter un dispositif pseudo perpétuel passe d'abord par la compréhension de la notion de rendement, mais pas à la façon de Mario Bevia. Simplement en faisant le compte de ce qui reste de l'énergie fournie moins les pertes.

Bonjour à tous,

Comment peux tu savoir ce que pense un singe?
La seule chose dont je sois sur c'est que mon corps physique disparaitra un jour, pour le reste je ne sais rien.

Médite la dessus.

Cordialement

En réalité beaucoup moins.
D'un autre côté un illettré ayant toujours utilisé ses main pour sa subsistance et n'ayant pas été influencé par une croyance, comprends souvent mieux que le mouvement perpétuel est impossible.

Expérimenter un dispositif pseudo perpétuel passe d'abord par la compréhension de la notion de rendement, mais pas à la façon de Mario Bevia. Simplement en faisant le compte de ce qui reste de l'énergie fournie moins les pertes.

Tu dis que le mouvement perpetuel ne peut exister, je trouve que tu es plein de certitude, car tu fais intervenir la notion de temps, qui peut dire ce qu'est vraiment le temps?
La seule notion que l'on peut en avoir ce rattache au fait que notre vie sous sa forme physique est limitée.
Cordialement

michmuch .

Pour le mouvement perpétuel , tu t'exprime comme souvent

Bien vu Tontonbecm,
En terme d'énergie, l'entropie l'en empêche, je ne changerai d'opinion que si une preuve viendrait la contredire.
Pas la moindre preuve détectée en un an que je consulte vos essais et liens !  

Bonjour michmuch,

c'est vrai que pour l'instant rien sur le forum ne peux tendre à prouver que le mouvement perpetuel existe, pourtant si tu regarde le ciel et les planetes, cela peux par rapport à notre durée d'existence s'apparenter à cela.

De mon coté, je préfére le terme de mouvement auto entretenu, car comme dit précédement le mot perpétuel ne peux étre que relatif, perpetuel par rapport à quoi? cela touche à la notion d'infini.

Quoi qu'il en soit je met toute mon energie dans cette quête, utopique pour certains, realisable pour d'autres, qui peux dire avec certitude.

Cordialement

Plutôt d'accord avec MichMuch pour le coup, le mouvement perpétuel n'existerait pas* (conditionnel hein) pour la simple et bonne raison que notre univers a un début, et se transforme constamment.

Donc mouvement perpétuel, jamais vu, même dans la nature,
Des mouvements de cycle très court, oui ça existe,
Des mouvements à cycle très long (millions d'années), oui ça existe

Mais perpétuel, jamais encore vu.
Même notre système solaire n'est pas perpétuel. Le perpétuel n'est valable que dans le monde de l'esprit, pas de la matière. Dans le monde de la matière, si peu raffinée, il y a constamment des pertes et des transformations car nous sommes dans un univers instable. Donc le perpétuel n'existera probablement jamais.

Ce qu'il faut trouver, c'est un système qui dure très longtemps et qui permette à tout un chacun de puiser dans une énergie, sans que le taux de production de la source d'énergie se trouve inférieur au taux de consommation de la dite énergie. Le panneau solaire est une assez bonne invention puisque la source d'énergie a une vie très longue par rapport à la vie humaine dans son ensemble, par contre nous ne savons pas encore faire des système électroniques ou de puissance à faible consommation (soit à très haut rendement), parcequ'en vrai il faut jouer sur plusieurs tableaux. Ne pas oublier l'obsolescence du matériel (MTBF - Mid Time Before Failure), et la source de matière première permettant de fabriquer aussi le système (pour une production de masse, il faut pouvoir recycler la source de matière première et le produit transformé).

Par définition, dans notre univers, le mouvement perpétuel n'existera probablement jamais. Il faudrait mieux donc cesser de cherche des mouvements perpetuels, mais plutôt des mouvements à cycle très long (l'uranium et le plutonium sont des sources d'énergie à cycle très long, contrairement à l'Hélium 3 par exemple).

*Si vous construisez un jouet en bois avec une bille d'acier, qui permette de faire des allez et venus sans cesse (mouvement perpetuel), tôt ou tard le système sera confronté à l’érosion, à l'usure et au contexte de son milieu (humidité, froid, agressions). Donc au final, dans le monde de matière il ne peut exister le concept de mouvement perpétuel, car tout s'équilibre tôt ou tard (notion de néguentropie de MichMuch). Dans le monde de l'énergie pure, il se peut que les choses soient autres. De ce fait, il n'existerait aucun système dans le monde de matière capable de s'isoler totalement du monde qui l'entoure, et de fait, de produire un mouvement perpetuel. Au mieux, le système produit un cycle long ou très long - contraint par son MTBF.

Ce message a été modifié par BlueDragon le Dimanche 18 Janvier 2015 à 18h37

... laisse entendre qu'un système produit plus qu'il ne consomme. Les mots changent, mais le principe est le même et suppose que les pertes se transforment en gain. Là encore, inconcevable !

Encore une fois tu tires la couverture à toi, je n'ai jamais prétendu qu'il ne "consomme rien".
De mon coté je préfére le terme transforme quelque chose qui nous est impalpable en une chose concréte pour notre vision sensorielle.

... laisse entendre qu'un système produit plus qu'il ne consomme. Les mots changent, mais le principe est le même et suppose que les pertes se transforment en gain. Là encore, inconcevable !

Exemple: ma pompe à chaleur air-air

Je lui fournis 1500W électrique.
Elle me fournit 6KW "thermique" quand il ne fait pas trop froid dehors (COP moyen de 4 vers 0°C )
soit l'équivalent de ce que j'aurais eu avec 4 radiateurs électriques de 1500W.

Si je considère seulement le système intérieur de la maison (supposons que la pompe est alimentée par des batteries): j'ai un système surunitaire.
Si je considère le système "univers" j'ai un système qui n'est pas surunitaire..

Tout dépend du système considéré.

Amusant

La pompe à chaleur ne produit pas d'énergie, elle la déplace, le rendement reste inférieur à 1.




L'ENTROPIE , série complète de 4 vidéos

L'énergie ne se produit pas, elle ne fait que passer d'une forme à une autre.

La pompe à chaleur est un système surunitaire, qui donne plus d'énergie produite qu'on ne lui en a fourni humainement (par source électrique) pour qu'elle fonctionne.
Comme tous les systèmes à énergie libre la pompe à chaleur (qui n'est pas à "énergie libre" mais surunitaire tout autant) ne fait que pomper dans l'univers de l'énergie sous une forme (chaleur) pour la rendre utilisable en une autre "thermique"). Un système à énergie libre à machine magnétique pompe de l'énergie aussi dans l'univers, sous une forme différente (énergie du point zéro, énergie quantique ou énergie "du vide" ou énergie provenant d'une autre dimension selon appellation) et la rend sous forme électrique ou magnétique. C'est pareil: ça fonctionne toujours en pompant de l'énergie quelque part.

La seule différence avec les systèmes à énergie libre est que l'énergie pompée provient d'une forme de l'énergie que tu ne peux pas percevoir avec tes 5 sens, alors que celle de la pompe à chaleur tu peux la percevoir (encore que, côté perception de la chaleur qu'il y a dans de l'air extérieur à 10°C pour chauffer chez toi à 20°C il y a encore à voir...).

L'idiot est celui qui croit que seul ce qu'il voit existe. Le scientifique est celui qui a compris que l'analogie est un principe universel.

Ainsi la pompe est surunitaire.

De même un panneau solaire ou une éolienne sont surunitaires: ils peuvent produire de l'énergie électrique en apportant 0 électrique pour le faire fonctionner (mais en pompant dans des sources d'énergie malgré tout) comme les systèmes à énergie libre, mais là aussi la source est visible (Soleil pour les panneaux, vent pour l'éolienne). La surunité est infinie: 0 énergie consommée de façon électrique en entrée et production électrique en sortie. De même qu'avec un système à énergie libre on peut avoir production électrique en sortie avec 0 ou moins que l'entrée si pas 0 en alimentation électrique. Evidemment ce qui manque est pompé dans l'univers dans une autre forme d'énergie. L'énergie ne se produit pas, elle se transforme. J'ai déjà dit que l'idiot est celui qui croit que l'énergie n'existe pas si il ne peut en voir la forme? ça tombe bien on ne peut pas voir les ondes EM et pourtant avec un micro onde je pourrai faire cuire des aliments... et pourtant vous avez déjà vu, touché ou senti l'odeur d'une onde EM?

@Michmuch

Decidement on est pas sur la meme longueur d'onde.
Tire une balle de fusil la pomme eclate
c'est pareil pour ma "bulle" , elle est secable comme une bulle de savon.
La theorie des cordes existe sisi !
Comme le dit grizzly chacun voit un evenement à sa façon , on a pas la meme c'est une certitude!
Ne perds pas ton temps a commenter mes posts ça ne m'interesse pas.

@tous et surtout aux amateurs de courant froid
j'ai retrouvé la video qui ne choque personne à par moi visiblement.
Chacun y verra ce qu'il veut.
 c'est ici

https://www.youtube.com/watch?v=WTPL-pm92eo

Chacun sa définition.
Faudrait que tu expliques en quoi l'arc électrique est choquant Mrsenekis

@bluedragon
Si le perpétuel existe !
Vous voyez la chose comme mouvement perpétuel
D'autre la voit comme perpétuel mouvement. La place des mot a une importance !


L'univers est en perpétuel mouvement, c'est pour cette raison que de mon point de vue il n'y a jamais eu de big bang.
L'esprit humain a du mal a concevoir quelque chose sans début et sans fin. l’œuf ou la poule.
On le sait c'est pas si simple )
Il sera dit "oui mais l'univers est en expansion !"
Ok aujourd'hui, mais demain ....
Et si l'univers entier avait sa fréquence ?

Paragraphe 3, il mêle dieu à la physique. C'est incompatible.

Faux, ça part de constatations déjà évoquées par les grecs il y a 2500 ans comme quoi l'énergie ne se crée pas.

C'est une force, il ne contient pas plus d'energie qu'un ressort ou un élastique, ou encore une table. Décidément, un prof de physique qui manque autant de discernement, mais ou va t'on ??  

Pour revenir au sujet initial, les commentaires de Geometric m'ont intrigué et comme je connais le site de Simanek depuis le siècle dernier (1998) j'ai du mal a avaler qu'il soit un pro-MP frustré.

Si on remonte la page (en anglais désolé): Lien Simanek "Cutting Edge science" on s'aperçoit que ses textes de "KenAmis" sont en fait des parodies (bon on aime ou on n'aime pas mais ce sont bien des parodies). Il le signale lui même en commentant chaque paragraphe de son argumentaire DANS LE CODE SOURCE HTML.

Essayez par exemple: Energy Independence: Perpetual Motion is the Way to Go. et sous Mozilla chez moi: aller dans : Outils/Developpement Web/Code source de la page/ vous verrez apparaitre en rouge les commentaires, assez caustiques de Simanek sur le texte de "Ken Amis".

Au besoin copier tout ce fichier texte que constitue le code HTML et le repasser dans google translate...

Bien évidemment ça ne marche pas avec les liens traduits par Google que Geometric a posté, il faut aller sur le vrai site.

Cordialement

Z.

Ok pour la parodie, merci zgreud, je me suis indigné pour rien. L'hébergement sur le site universitaire est logique du coups.

Pour continuer le raisonnement de Croco31 et Chercheur :
- le congélateur est surunitaire à l'extérieur ?
- le ventilateur extracteur l'est à l'intérieur l'été et à l'extérieur l'hiver ?

Evidemment non, tu n'as pas compris grand chose à ce qui a été écrit...

Le congélateur ou le ventilateur, tu leur apportes une énergie électrique, c'est en rapport entre ce que tu apportes et ce qu'il te redonne. L'énergie thermique donnée est inférieure à l'énergie électrique apportée.

La surunité pour un humain s'entend entre ce qu'il doit produire qu'il a fourni en entrée et ce qu'il récupère en sortie. Si il n'a rien produit en entrée (mais que ça a été récupéré forcément) ailleurs et qu'il récupère en sortie, il est en COP infini. C'est ça l'illusion qu'il a; alors que bien sûr l'énergie provient bien sûr d'une autre source et si on tenait compte de ce qui entre réellement (même si ce n'est pas l'humain qui l'a fourni) et de ce qui sort réellement, il n'en sort qu'exactement autant que ce qui est entré.

Mais les idiots n'étant pas capable de voir ce qui entrent et qui voient quelque chose sortir disent "c'est impossible, ça ne peut pas exister car on ne peut en créer"; et c'est ce genre de bêtise en barre par exemple qui se propage chez les scientistes dont tu fais partie en pensée, qui ne comprennent rien au fait que la surunité n'a jamais été une violation des principes de l'univers qui restent toujours les mêmes, mais juste leur application à des choses qu'ils ne savent pas percevoir. Avec toujours l'idée du scientiste débile de base "je ne vois pas donc ça n'existe pas"...

Un scientifique comprendrait que l'énergie se conserve éternellement et que lorsqu'il voit surunité c'est toujours en rapport avec ce qu'il peut mesurer qui entre... que ce n'est qu'une illusion, et qui marque le fait qu'il y a bien une énergie qui entre mais sous une forme non perceptible par les moyens de mesure existant, toute la différence entre le scientiste (débile car dogmatique) et le scientifique, donc intelligent (qui cherche à comprendre et applique les lois analogiques de l'univers pour comprendre celui-ci) et qui va chercher à modéliser et comprendre où est la source qu'il ne voit pas mais dont il a eu la trace par la preuve de la surunité.

Laisse tomber, tu es dépassé avant même d'arriver ici, tu n'es pas apte à pouvoir inclure ceci dans ton mode de fonctionnement.

@BlueDragon
Comme exemple de mouvement perpétuel:
 je citerais l’électron autour du noyau, qui naturellement, se déplace sans cesse autours du noyau, sans tomber sur le noyau et sans en partir. 

ou encore un courant circulaire d'electron dans un supra conducteur. tant qu'on ne vient pas le perturber...

C'est fini cette idée d'électron qui tourne autour du noyau.  On sait aujourd'hui qu'il ne consomme aucune énergie à conserver l'orbite qui dépends de son niveau d'énergie. Sa masse est très faible ce qui fait qu'il vibre en permanence autour de cette position sous des influences extérieurs. 

Pour ce qui est de l’ouverture, on ne peut la transmettre à quelqu’un, on peut juste poser des panneaux pour l’aider, c’est à soi de faire le boulot final. Il faut accepter de lâcher des certitudes.
J’ai l’impression que michmuch ne fonctionne qu’à la certitude (par souci de sécurité). « Ouh là qu’est ce qui va se passer sinon ! »
Laisser de la place à l’incertitude ne signifie pas éradiquer la certitude. Les deux peuvent cohabiter.
Je crois que c’est là dessus que michmuch à du mal.
 

Je ne sais pas ce que tu as fait dans la vie comme activités michmuch mais il ne devait pas y avoir trop de place pour l’imagination, je me trompe ?

Merci pour le lien mais j'avais pris soin de ne pas écrire "tourne autours" !