Une expérience capitale

Ok je comprend mieux ton raisonnement. Mais ton schéma est incomplet car tu dois représenter la capa de bouclage à la terre. Mais dans tous les cas, c'"est un courant infime qui pourra passer dans le fil "en l'air" car la capa est très faible, c'est exactement ce qu'exprimait Biganos pour le tournevis électrique détecteur de phase: tu ne tire que très peu de courant, qui passe par la capa de couplage et au passage illumine le néon. Tu n'auras jamais de puissance de cette façon.

Par ailleurs la FCEM ou FEM est une caractéristique intrinsèque du champ magnétique variable:
- le champ magnétique variable crée dans l'espace un champ électrique qui provoque une ddp aux bornes de tout conducteur qui y est plongé.
- Cette ddp existe quel que soit le courant c'est à dire que le circuit soit fermé ou non.
- Maintenant si tu ferme le circuit dans une charge, la ddp va faire circuler un courant qui va créer un champ magnétique qui va s'opposer au courant initial.
- Donc par exemple freiner l'aimant si la source du champ est un aimant mobile.

Pascal avait écrit un description plus parlante pour expliquer l'effet réciproque des courants induits pour une plaque a induction dans le chapitre GEGENE mais je ne me rappelle plus où exactement.

A+

Z.

Hello zgreudz, encore une fois merci pour ta patience et tes explications limpides!



Je crois qu'on peut mieux appréhender FEM et FCEM (analogues dans ce qui suit à réaction inductive et réaction capacitive, ou l'inverse, convention!), leurs rôles et leurs défauts, à travers l'analyse de l'entre deux, la réaction résistive pure



Ceux qui s'intéressent à l'énergie libre depuis un certain temps ont du arriver au même constat que moi: il n'est pas rare du tout de voir des gens prétendre à des COP de fou furieux, plus précisément lorsqu'ils font leurs essais avec certains types de lampes/résistances chauffantes (ces COP sont calculés à partir des Lumens ou des Watts thermique/calorie)

Hors, nous sommes bien embêté, parce que ce que nous voulons ce sont des Newton-mètre et des tours/minutes!

D'ailleurs, dans la majorité des cas, patatra le COP extrême quand on remplace les lampes par un moteur!!!


Dis comme cela, les électriciens auront peut-être tilté, la seule différence de ces différents montages se situe au niveau des réactances respectives de ces circuits!

Une bonne compréhension de la réactance peut nous amener à comprendre tout le reste, y compris l'amour des énergiciens du libre de tout le globe pour ce truc qu'on appelle "charge purement résistive"

Voici ce que nous dit Wikipédia sur la réactance:

La réactance d'un circuit électrique est la partie imaginaire de son impédance induite par la présence d'une inductance ou d'un condensateur dans le circuit. La réactance est notée X et s'exprime en Ω (Ohm).

• Si X > 0, le dipôle est inductif
• Si X = 0, le dipôle est purement résistif
• Si X < 0, le dipôle est capacitif

La relation entre l'impédance, la résistance et la réactance est donnée par :
,
avec :

• Z l'impédance, en Ω ;
• R la résistance, en Ω ;
• j l'unité imaginaire des nombres complexes ;
• X la réactance, en Ω.

Ce qu'il faut en comprendre: la réactance porte extrêmement bien son nom, car elle mesure la réaction induite sur un circuit donné par une charge donnée

Cette réaction peut être capacitive ou inductive, et au milieu nous avons l'absence de réaction, le dipôle purement résistif


C'est cette absence de réaction, inductive ou capacitive, qui est à mettre en relation avec le meilleur fonctionnement (globalement) des systèmes utilisant des charges résistives!

Et c'est extrêmement facile à comprendre, c'est lié à la conception des générateurs!

En effet, nos générateurs actuels sont dits synchrones ou asynchrones, l'un produit dans le réseau une réaction inductive, l'autre une réaction capacitive.


Hors, nous savons que ces deux réactions vont avoir tendance à entraîner une élévation de température du système (cf courant continu!), et donc un rendement moins bon!

Il faut fabriquer un moteur/générateur "purement résistif"!
C'est facile à faire, il suffit de créer une réaction capacitive qui vienne contrebalancer toute réaction inductive créée par le système!

On pourrait, par exemple, monter une charge purement résistive (une lampe) ENTRE un moteur/générateur synchrone ET un moteur/générateur asynchrone, c'est comme cela qu'EDF fait!
Si le système est parfaitement équilibré, les deux moteurs/générateurs devraient même s'entrainer l'un l'autre, et l'ampoule briller!



Et il me semble bien que mon montage 3 que tu as cité réponds à tous nos besoins!
Il est vrai que je raisonne beaucoup à l'instinct, j'aurais du mal à t'expliquer mon propre circuit, mais je suis sûr d'une chose: cela fait deux fois en peu de temps que je fabrique ce même schéma en réfléchissant uniquement à l'électricité, et que je me rends compte à postériori (j'ai tilté ce matin seulement!) que je n'ai pas fabriqué n'importe quel schéma: c'est la version schématique électrique moderne de toute la symbolique du caducée!



Observes-le bien mon schéma 3 bâtit à l'instinct, C'EST un caducée!



Mouarf c'est déjà bien lourd tout ça, as-tu compris quelque chose à mon charabia l'ami?

Non. Désolé.

A+

Z.

constructif...

C'est dommage zgreudz, je te soupçonnes de ne même pas avoir lu mon post, j'y ai pourtant dit des choses très intéressantes...

Oui mais je ne peux pas passer mon temps à suivre tes bonds désordonnés. Je t'ai répondu sur la mesure de tension parce que tu avais fait une manip, originale par certains cotés, et qui à mon sens méritait d’être comprise et expliquée (même si elle reste ultra classique elle explique comment marchent les tournevis électriques ). Là tu tires dans tous les sens et tu semble découvrir chaque jour des concepts du génie électrique à coup de Wikipédia et tu rebondis à chaque fois sur une idée nouvelle, orthodoxe ou pas.

Je ne te suivrai pas plus longtemps dans ce mouvement et je t'engage à faire une pause et faire des manips si tu es convaincu de tes concepts. C'est à çà que sert entre autre ce forum: partager des résultats et les critiquer. Maintenant je serai toujours ravi de discuter d'une manip que tu auras faite. Mets des photos...

Cordialement

Zgreudz.

Et c'est précisément pour cela que je suis venu sur ce forum, partager les résultats d'une expérience!

Mais je vous parle non pas d'une expérience physique, mais d'une expérience de pensée, qui, si tu acceptes de la faire à ton tour, te mèneras à comprendre totalement le phénomène "énergie libre"!

Si nous passons notre temps à nous rabaisser les uns les autres nous n'y arriveront jamais!
En gros, j'ai clairement compris quelque chose sur l'électricité qu'il faut que je transmettes aux électriciens, ça va changer leur vision de l'électricité!

Seulement, n'ayant pas de formation d'électricien, j'ai bien du mal à partager l'information que j'ai dans des termes que tu puisses comprendre!

C'est cela le partage, aidez moi à exprimer ce que j'ai compris dans un langage intelligible à un électricien, c'est ce que je tentes de faire depuis quelques jours maintenant!

C'est soit je pars une année me former au vocable d'électricien, soit je prie pour trouver des bonnes âmes sur un forum qui vont faire l'effort de me comprendre et de traduire l'idée pour moi, l'objectif étant uniquement le gain de temps!


Pour les photos, il est vrai que j'aurais pu rajouter quelques schémas pour rendre le tout plus compréhensible, mais ces derniers s'apparentent beaucoup aux quelques uns que j'ai fait hier, il me semblait que le texte suffisait, si ce n'est pas le cas je vais réfléchir à une version plus intelligible.

En toute amitié,
Jumab

Par la suite, un électricien qui maîtrise totalement ces quelques éléments nouveaux que je tente d'amener sera bien plus apte que moi à réaliser des montages fonctionnels rapidement!
C'est long de tout comprendre sur l'électricité, l'électricien lui il connaît déjà tout, il y a juste une petite couillade de calcul qui l'empêche de faire des systèmes sur-unitaires aussi bien qu'EDF le fait!

J'aurais dis pareil que zgreudz à ma façon.

Appliques ta théorie pour la mettre en pratique, quand elle fonctionnera concretement montres-nous ta réalisation et les résultats obtenus.
Seulement à partir de là si les reproductions fonctionnent comme prévu, ta théorie deviendra un théorème

J'espère ne pas te blesser en écrivant ceci, ce n'est pas mon intention, juste essayer de te freiner un peu dans tes demandes de tester tes théories absolument.
Je me vois avec mon entourage faire exactement la même démarche et je récolte exactement les mêmes retours xD

J'affirme de moins de moins de choses maintenant mais je suppose de plus en plus, tout en me disant que je n'aurais peut-etre pas la réponse à cette supposition.
Cela change tout dans la manière d'aborder un sujet et la crédibilité est grandement augmentée dès la reproduction terminée et la technique comprise.

"Là où il y a des cris, il n'y a pas de savoir" - J'ai pas retrouvé l'auteur mais j'aime bien cette phrase.

Au plaisir !

Bonjour,

Ces élément que vous dites nouveaux le sont pour vous, mais pour un électricien il n'y a rien de nouveau dans ce que vous présentez. Les différentes personnes qui vous ont répondu ont tentés de vous l'expliquer.

D'autre part EDF n'a jamais rien fait de su-runitaire.

A+
JCV

Ralala JamBonius, la théorie devrait toujours conditionner la pratique, et non l'inverse!

Exemple concret:

Théorie: les 4 équations de calculs d'aires et de périmètres du carré et du cercle devraient vérifier la loi des semblables.

Pratique: les 4 équations de calculs d'aires et de périmètres du carré et du cercle ne vérifient pas la loi des semblables.

Conclusion: la pratique est "fausse", il faut s'empresser de corriger le problème, et de faire en sorte que nos 4 équations vérifient la loi des semblables!

C'est tout bête non? Si la théorie est différente de la pratique, elle ne peut pas l'expliquer!
(On ne peut pas vraiment qualifier quelque chose de "vrai" ou de "faux", ce qui compte c'est que la théorie vérifie la pratique, et inversement, ce qui nous permet d'expliquer des choses quoi! )

Une fois arrivé à cette conclusion, un gamin de 5 ans serait à même de corriger nos 4 équations!

Cette démonstration est toute bête, elle démontre le fait qu'en ce qui concerne les calculs sur les aires et les périmètres liés au cercle et au carré, la pratique ne vérifie pas la théorie.

Et une démonstration très semblable, toute conne, qui mènera aussi des conclusions qu'un "électricien de trois semaines" aurait pu faire, doit être faite dans le domaine électrique!

La pratique, elle est connue, je ne vais pas vous parler d'un quelconque montage que j'aurait pu fabriquer dans mon garage pour refonder la théorie!
Nous avons beaucoup mieux que ça à portée de main, c'est le réseau EDF, sur lequel la théorie est fondée!
C'est là qu'il faut concentrer nos efforts intellectuels, nous avons une merveilleuse base théorique commune!

Hors elle est fausse, de 3 fois rien, mais fausse, et bloque la compréhension/reproduction de l'énergie libre!

Je persiste et signe, c'est de théorie commune sur un objet d'étude bien connu (EDF) dont nous avons besoin, et non d'un énième montage sorti du chapeau!

JCV, effectivement je n'aime pas non plus ce terme de "sur-unitaire", je dirais même que le réseau d'EDF est "unitaire", mais ce qui est mal compris c'est que l'on pourrait remplacer les différents "générateurs" des centrales par de simple condensateurs en résonnance!
Le réseau dans son intégralité doit être vu comme un simple circuit LC avec L inductance (ou réactance peut être plus complet non?) du réseau et C "capacité" du moteur/générateur (je ne sais pas bien si je peux parler de capacité ici)
Et le fin du fin, c'est de faire en sorte que la réactance du réseau soit toujours égale à 0, afin de ne pas perturber l'oscillation!
(oui, on va arriver dans une solution mathématique qui dit que l'ampérage est égal à zéro, ce n'est pas un paradoxe, c'est précisément l'objectif recherché, l'ampérage mesure le "déplacement de masse" de l'électron, c'est quand un ampérage est mesurable que le système commence à perdre en efficacité (chauffer))
Un ampèremètre est sous-unitaire par nature, car il induit une modification de la fréquence d'un circuit LC

A titre d'information: un ampèremètre est un élément résistif, et une résistance n'a jamais modifié la fréquence d'un circuit R L C. Les seuls éléments qui influent sur la fréquence sont L et C, jamais R.

A+
JCV

Edit: sorry JCV, j'avais écorché ton pseudo, c'est corrigé

Comme bien souvent, 2 personnes peuvent dire l'opposé mais pourtant la même chose!

Selon ta méthode JCV, tu ne modifies pas la fréquence, quoique... Tu l'as modifié par rapport au circuit d'origine, en l'ouvrant pour insérer l'ampèremètre! L et C ne sont plus les mêmes, tu n'a pas seulement inséré R!

D'ailleurs, l'autre ampèremètre (pince ampère métrique) connu nous donne bien aussi des résultats similaires (modification de fréquence), vu qu'il est capacitif, lui!

Preuve flagrante que jongler avec le vocabulaire n'est pas simple!


Conclusion: un ampèremètre modifie bel et bien la fréquence d'un circuit LC donné!

Ce message a été modifié par jumab le Samedi 22 Août 2015 à 16h03

Hello tout le monde,

Ci-joint un petit constat d'énergicien amateur sur l'Electricité, j'aimerais grandement avoir l'avis de zgreudz ou de tout électricien confirmé sur le sujet:


Télécharger Electricité.pdf

Ps: il y a des images

Il faut se servir de la TERRE comme un TAMPON, afin d'éviter que le déphasage induit par la charge ne vienne impacter l'alternateur!

Non, les deux montages n'ont rien à voir:
dans ton deuxième schéma, ton récepteur va rester éteint, la résistance de terre étant très élevée, donc un courant très faible...
(tu peux essayer de mesurer de la terre avec un ohmètre, et si tu l'humidifie, la résistance doit baisser mais pas jusqu' à 0 ohm, sauf si tes deux points de terre sont reliés)
N'oublie pas qu'avec cette résistance de terre, il y a la chute de tension qui va avec.

pour être plus précis, il te faut nommer tes deux terre, par exemple T1 et T2


Mais évites d'expérimenter avec le secteur, qui est très dangereux !

Plop p'titjoule, je me suis encore pas assez bien exprimé pour être compris par un électricien: dans mon esprit la terre peut être remplacé par une capacité, remplace toutes mes terres par des condensateurs de capacités égales, tu verras mieux ce que j'essaie de mettre en avant.


Ajout: j'ai nommé mes deux terre TERRE' et TERRE" mais il est vrai que ce n'est pas très visible sur mon schéma...

Ce message a été modifié par jumab le Dimanche 23 Août 2015 à 15h53

Mieux comme ça?

Bon. Puisque tu me demande mon avis je vais te le donner mais ça risque de ne pas te plaire.

D'abord les deux schémas (en haut de ta première page) sont différents parce que tu as nommé TERRE' et TERRE'' les deux équipotentielles.
C'est d'ailleurs bancal comme représentation car tu utilise un symbole identique (triangle pointé vers le bas) pour deux équipotentielles différentes!

Par contre les schémas que tu avais mis il y a quelques jours (Voir ICI) sont bien identiques car les deux équipotentielles représentées au coté des triangles portent le même nom.

Tout ça pour dire que tu n'as pas compris ce qu'est un schéma.

Un schéma c'est un réseau au sens mathématique du terme, c.a.d un ensemble de nœuds (équipotentielles en électricité)  et de branches qui les relient (de dipôles pour le niveau le plus bas en électricité). A ceci s'ajoute une description de ce que fait chaque dipôle, par convention pour les différents métiers; électriciens, électroniciens, électrotechniciens, automaticiens, etc... (résistance, condensateur, et pour aller plus loin tri-pôles, quadripôles, etc.). Il existe de règles de transformations de schémas selon la nature des branches  (ainsi on peut remplacer deux résistances partant et aboutissant au même nœud par une résistance seule équivalente), on peut ainsi passer d'un schéma équivalent à un autre. On a aussi le droit de supprimer une branche (morte) qui n'aboutit qu'a un seul nœud (composant en l'air)  c'est pourquoi tes schémas du même post cité plus haut avec des dipôles branchés à une seule extrémité sont strictement équivalents a des schémas sans ces branches, donc se réduisent à...rien. Bref, un schéma c’est une topologie, un réseau au sens mathématique du terme (avec des opérateurs, des transformations formelles, toute une branche des mathématiques...) mais pour nous simples techniciens ce qui compte c'est la structure, la topologie, le fait que tout soit défini dans l'ensemble des branches.

Ainsi pour ton schéma de gauche en haut de ta premier page est complet, il comporte trois nœuds et trois dipôles. Le fait qu'un nœud s'appelle TERRE est anecdotique.

Par contre ton schéma de droite en haut de ta première page est incomplet: il manque une branche entre TERRE' et TERRE'', donc il manque un dipôle qui exprime le comportement de la terre entre les deux piquets correspondant à TERRE' et TERR'E'' si c'est bien de la terre dont tu t'occupe. Donc il te manque un modèle du composant "TERRE" dans ce schéma (ce peut être une résistance ou un court circuit auquel cas les deux schémas redeviennent équivalents) mais en l'état, le schéma de droite n'est tout simplement pas déterminé.

A titre anecdotique, et pour présenter les chose autrement:
Ma première leçon d’électricité (en technologie en classe de 4eme à l'époque...) a consisté a nous faire faire comprendre le schéma de câblage de l'éclairage d'une bicyclette. Certains dessinaient un fil partant de la dynamo allant a la lampe arrière et un autre allant de la lampe arrière a la lampe avant, d'autre traçaient un fil allant de la dynamo a la lampe avant puis de la lampe avant a la lampe arrière, d'autres encore représentaient une génératrice avec deux fils. Et le fils de retour dans tout ça? les bornes de retour des lampes et de la génératrice étant connectées au cadre cela a permis au prof d'introduire la notion d’équipotentielle de référence (le cadre) et de nous amener a comprendre que l'ensemble des dessins que nous avions fait se ramenait a un seul schéma avec deux nœuds et 3 dipôles qui pouvaient se représenter dans un rectangle (je ne ferai pas le dessin ) indépendamment de l'interconnexion physique des fils. Et qu'au final équipotentielle de référence, le cadre donc , se ramenait au nom d'un nœud.

Donc au final, tous les raisonnements sur le déphasage que tu introduits après ce premier schéma sont de fait complètement injustifiés puisque tu t'appuies sur un schéma incomplet.

Désolé d'avoir été aussi brutal mais comprends bien que si j'ai décidé d'investir une partie de cet après-midi pour te répondre au lieu d'aller faire mes manips sur le U c'est que j'ai bien compris que ce sujet te tiens à cœur mais que tu t'illusionnes. Je pense que ta vision de l’électricité est incomplète et en tout cas que le problème ne se limite pas comme tu sembles le croire à un manque de vocabulaire mais de concepts.

Bon Courage!

Zgreudz

Qui a déjà beaucoup investi et s’arrêtera là dans ce fil.

Bonjour,

A titre d'information:

la résistance d'une prise de terre est de l'ordre de quelque dizaine d'ohms. Inférieure à 50 ohms pour une prise de terre (c'est la norme).

La mesure se fait en alternatif par une méthode à 3 ou 4 électrodes à une fréquence non multiple du 50Hz (exemple 123Hz).

A+
JCV

Entièrement d'accord avec les explications très pédagogique de zgreudz.


A+
JCV

Manque de vocabulaire = manque de formation d'électricien= je ne sais effectivement pas faire un schéma parfait comme vous avez l'habitude de les lire, il me semblait avoir demandé de l'indulgence sur ce sujet précis!

Mais j'ai compris qu'une transmission des informations dans ton langage te tiens à cœur zgreudz, et je ne saurais t'en blâmer!
Ca tombe bien, tu viens de me donner un magnifique mode d'emploi pour te traduire mes infos, je vais retourner bosser mon sujet.

Je maintiens que j'ai compris quelque chose qui va t'aider dans tes manips avec le U, j'ai aussi compris que tu n'aimes pas perdre ton temps (ça non plus je ne saurais t'en blâmer!),
Aussi ne t'épuises pas à lire ce fil, je te transmettrais un MP quand je penses avoir pondu un message assez propre pour que tu comprennes tout direct.

Pour ceux qui veulent bien se donner le mal de comprendre un novice en schéma, le montage 2 est tout simplement un circuit qui va entrer en résonnance, tandis que le montage 1 empêche strictement la résonnance.

Dans le montage 2, le circuit est ouvert (C2 et C3 ne sont pas reliés). Donc , il ne se passe rien, aucun courant.

A+
JCV

C'est juste ça qu'il vous manque pour me comprendre????

Je suis sûr que les électrons vont du moins vers le plus, enfin plus ou moins.
J'aime bien tes schémas. Moi j'en ai eu fait aussi avec un M dans un cercle (à la place du G), mais le condensateur était autour, ce qui permettait de limiter les surtensions sur l'alim, parceque y a un vrai problème quand tu change brutalement le sens de la tension d'un coup et que le moteur tourne. Alors du coup y en qui mettent des diode de roue libre et tout ça, m'enfin je me comprends.

Par contre ça doit pas être évident de calculer quoi que ce soit dans le premier schéma, parceque là c'est vraimment louchebem.

Bon je m'en vais, j'ai vraimment rien à dire à part que je comprends rien à toute ces histoires.
Déjà que les choses simples ne le sont pas, alors bon, avec des références qui ne correspondent en rien aux références communes, et au savoir qui est propre à la personne, je pense que l'on peux dire avec certitude qu'il y a surunité avec une pile 9V tout simplement : ben oui, finalement quand j'achete ma pile, j'ai rien fait et elle me fournie de l'énergie gratis  surtout quand elle est tombée du camion. De là à dire que robin des bois faisait de la surunité (*), ...

(*) si vous comprennez pas, c'est que vous faite vraimment pas d'effort pour me comprendre.

Merde BlueDragon, oui je craches sur les gens qui ne cherchent pas à comprendre parce que c'est la seule chose à faire.
D'ailleurs ce n'est pas toi il y a tout juste quelque jours qui me disait:

Suis-je le seul à cracher sur ceux qui ne cherchent à comprendre?

Ton odieux dernier message est l'exemple précis du mec qui ne fais que flatter son égo comme tu dis, tu es passé à la va-vite me balancer trois banalités électriques que tu connais sans même chercher à comprendre ce que je disais, j'en veux pour preuve que tu as confondu mon code couleur avec un "déplacement d'électron", tandis qu'il ne symbolise que des différences de phases de la tension alternative du circuit!

M'enfin, si tu avais suivi le fil et que tu étais ici pour partager tu saurais tout cela...

Le prend pas mal jumab, je fais cela pour m'amuser  une envie de deconner ni plus ni moins

Dsl BlueDragon, j'étais obligé de réagir!

Je ne fais pas tout cela pour m'amuser, je suis très sérieux quand je dis aux gens que comprendre ce que j'ai compris peux les aider, si un grand ponte du forum passe après chacun de mes post en disant qu'il n'y a rien à comprendre, je ne vais jamais m'en sortir!

Je suis preneur de toute remarque utile au débat, cependant!