Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

bonjour

Honk a promis de montrer son moteur dans les jours qui viennent

Thane doit monter son systeme sur une automobile
afin de montrer , sans ambiguité, l'efficacité de celui ci


http://www.thestar.com/News/Ontario/article/594471

Bonjour à tous,

Cisco a écrit :

J'ai enfin plus ou moins compris ce tu voulais dire, mieux vaut tard que jamais. Le problème c'est que je dois piquer 2 vélos chez le voisin pour avoir 2 roues arrières avec leur moyeux à cliquets.

Si on pouvait garantir la position axiale des 2 pignons tout en garantissant leur liberté de mouvement satellitaire ce serais la solution. Je suis un récidiviste j'ai vainement cherché à dissocier l'action et la réaction pour pouvoir neutraliser l'un ou l'autre. Le but c'est d'avoir un couple moteur sans le contre couple réactionnel qui vient tout neutraliser malgré un appui extérieur sur 2 stators. C'est sans doute une oeuvre impossible, mais l'espoir nous fait vivre.

Merci tagor de nous maintenir au courant des derniers développements en cours.

A+

Bonjour

yapadkoi

précision :
Honk disait qu'il avait du faire des modifications importantes
par rapport a ce qu'il avait déjà publié

Bonjour à tous,

Merci Tagor pour tes tuyaux toujours pertinents.
Voici un lien pour la recherche de brevet avec Google,
l'interface est bien plus exploitable que le premier mis en place.

A+++

Bonjour à tous,

Désolé, je prends le risque d'être appelé le roi des fous de la surunité en récidivant encore une fois avec une version de MM qui cette fois résout le problème mécanique fondamental de la version précédente. Cette fois mon bébé-papier me semble plein de vie et de forces tournantes.

Je comprends que cela choque le bon sens qui dit que c'est impossible d'avoir un couple moteur avec des forces radiales qui en plus ne travaillent pas. Mais mon raisonnement suit uniquement la piste des forces en présences et leurs conséquences logiques sans égard avec l'orthodoxie scientifique qui dit que c'est totalement et rigoureusement impossible d'avoir un couple moteur avec ce montage. Car si on carbure avec ce genre d'arguments, tous nos projets de MM devraient subir le même jugement. Je suis prêt à faire un petit montage basique en bois et simuler les forces des aimants avec des ficelles , juste pour voir s'il y a vraiment l'apparition d'un couple à partir de 4 forces radiales. L'expérimentation est reine dans ce domaine impossible pour nos neurones, pourtant les mieux intentionnées du monde.

Alors voici la dernière mouture revue et corrigée, cette fois les 2 pignons gardent rigoureusement leurs positions axiales ( pour garantir la constance des entrefers ) tout en étant bloqués par 2 bras guidés qui s'appuient sur un sorte de "stator" constitué d'un simple roulement à bille qui peut tourner librement avec la rotation du rotor grâce à la pression radiale des 2 bras et le faible frottement du roulement. On peut avantageusement remplacer les 2 bras guidés par un seul plus long , non guidé, qui relie les 2 pignons périphériques avec un re-équilibrage du rotor.




Remarque importante : Si on monte directement les 2 morceaux de fer avec leurs aimants ,sur le rotor il y a absolument équilibre des couples. Ce montage crée un dissociation entre les différentes forces et couples en présence pour finalement éliminer l'effet équilibrant de certaines forces grâce à la présence d'un deuxième stator central.

pas faux

bon je ne comprends toujours pas la source du mouvement, mais ça n'est pas grave. Si tu pouvais faire une maquette rapide pour enfin être fixé sur la justesse ou non de tes hypothèses, ce serait en effet pas mal..

Je rejoins Derfla et comprend d’ autant mieux son raisonnement que je cogitais moi aussi sur quelque chose de similaire.

Les aficionados de la « Théorie de la loi de la conservation de l’ énergie » dans sa version étriquée tiennent pour dit que le moteur magnétique est impossible puisqu’ il faut dépenser autant d’ énergie pour replacer les éléments moteurs que ceux-ci ont pu en fournir durant la partie motrice, ceci sans compter les pertes mécaniques, caloriques etc…
On peut donc estimer que si on arrivait à replacer lesdits éléments avec moins de dépense que ce qu’ ils ont généré et/ou si on peut tirer de l’ énergie sans variation de distance relative, alors c’ est gagné.
Imaginons une pièce métallique faite d’ un ruban enroulé sur lui-même pour générer une vis sans fin et bouclé sur lui-même en forme de tore.
Pour vous représenter cela plus facilement, imaginez une vis sans fin que l’ on tord pour en faire une bague. Un côté du filet pourrait être polarisé Nord et l’ autre Sud. La section de ce filet pourrait être arrondie afin de faciliter le montage/guidage sur le socle et pouvoir récupérer de l’ énergie mécanique par des engrenages.
Les mobiles eux peuvent être vus comme des écrous qui ne posséderaient qu’ un seul pas de filetage. Ce filet polarisé en sens contraire de celui du tore on disposerait d’ une force attractrice + une force répulsive. Ces « écrous » tournant dans des cages solidaires du socle à une vitesse fixe déterminée par un ratio égal au nombre de spires du tore maintiennent constantes les forces d’ attraction et de répulsion sans la moindre variation comme c’ est le cas dans la plupart des montages auxquels nous nous sommes jusqu’ ici frottés. La chaîne cinématique est donc du genre ; les écrous attirent à eux le tore qui donne un mouvement de rotation aux engrenages qui transforment ce mouvement en rotation des écrous sur eux-mêmes ce qui maintient la distance constante à moindre effort. Enfin un âne qui veut bien courir après la carotte sans jamais la rattraper ni se laisser distraire.
Reste à valider par la pratique si ce couple potentiel est suffisant pour faire tourner l’ engin ou bien si la variation de distance (autrement dit le travail) entre les différents éléments est essentielle pour récupérer une énergie quelconque.

De toute façon, je posterai ultérieurement un concept dérivé de celui-ci qui mettra tout le monde d’ accord puisque ce dernier utilise la variation de distance tout en se jouant de la majorité des inconvénients que cela implique.
Pour la partie réalisation par contre c’ est un truc de malade, impossible avec les moyens dont nous disposons. J’ enrage d’ autant plus de ne pouvoir disposer de temps et de machines pour confronter la pratique à la théorie qui pour une fois me semble sans faille. Où c’ est que mes neurones sont fatigués à force de vouloir s’ inspirer de modèle comme Schauberger même quand je cherche à ma détendre en regardant Irenonman. Bah oui, le coup de la centrale énergétique en forme de tore dans le film ça m’ a interpellé grave.
Coming soon.

Etant plutôt un visuel, j'ai de la peine à te suivre ProJéthée, mais c'est pas grave, l'essentiel c'est que tu nous sorte bientôt un concept plus lisible.

Pour répondre à mp_avenir, voici deux figures qui vont aider à comprendre la naissance du couple à condition bien sûr qu'un quelconque couple ou force incompréhensible ne vienne ruiner tout espoir. Vu le genre d'exercice la probabilité de l'échec est quand même très grande en donnant raison à quartz.

Mais tant que je ne vois pas et ne comprends pas où se logerais les forces et couples équilibrants j'aurais une lueur d'espoir et l'énergie suffisante pour réaliser en priorité un petit montage super bricolé.

J'en reviens à ma dernière remarque qui me donne un espoir supplémentaire : si on monte directement les 2 fers avec leurs 4 aimants sur le rotor , on a un équilibre. Mais avec ce dernier concept on a apparemment un déséquilibre permanent, à moins que se soit mon raisonnement qui est déséquilibré !

Il y a juste un petit défaut dans le dessin : c'est la position des 2 axes de liaison des 2 bras avec le fer des 2 pignons. Il faut placer cet axe de liaison de telle manière qu'il soit à la hauteur de l'axe des pignons P1 et P2 ( qui en fait ne sont plus des pignons mais de simple roues avec leurs roulements ).




La figure 1 montre les 4 forces primaires provoquées par les aimants : FA1, FA2, FA3 et FA4. Les entrefers sont supposés identiques ainsi que la qualités et la force de tous les aimants. Comme la seule liaison avec le rotor c'est l'axe des pignons on retrouve ces mêmes forces en amplitude et direction sur chaque axe des pignons en les nommant simplement avec un petit signe ' supplémentaire. FA1' et FA2' forment une force résultante nommée FR1 pour le pignon P1 et FR2 pour P2. On voit immédiatement sur la FIG 2 que ces 2 résultantes forment un couple anti-horaire avec le généreux bras de levier qui est L alors que les 2 couples primaires qui s'exercent sur les pignons est horaire.

J'ai l'impression de me répéter, la grande question est de savoir où est le /les couples freinant qui viendraient neutraliser le couple moteur secondaire reconstitué ?

A+

bonjour


oui dans les systemes mecanique , electriques ... , la transformation de l'énergie
sous différentes formes est globalement conservative

et personne n'a jamais pu démontrer le contraire !

mais pour le magnétisme il y a la viscosité magnétique qui présente une hystérésis
d'ou l'idée de faire tourner des aimants et de tirer partie de cette asymétrie

reste à démontrer la faisabilité !
mais personne ici n'en doute
théoriquement un aimant ne produit pas d'énergie
mais s'il était générateur d'énergie il devrait se refroidir
il semble que certain l'on observé ... alors croisons les doigts
bonne chance

Bonsoir à tous,

Derfla,j'ai beaucoup d'admiration pour le travail que tu fais qu'il soit pratique ou théorique, tes créations sont remarquables.

Cela fait un petit bout de temps que tu nous propose des systèmes similaire à celui que tu nous propose en se moment,
Je t'ai donné mon opinion vis à vis de cette mécanique, j'emploie le mot d'opinion car cela n'a plus de valeur que cela.
À force de concevoir et d'évaluer des systèmes sur unitaires ou non, je me suis forgé des points de repères.
Ça vaut se que ça vaut, mais cela me permet d'évaluer assez vite un concept.
Dans le cas de ton dernier système, je travail comme en électricité, j'évalue les différences de potentiel.
Ça marche pour le courant électrique, la gravité, le magnétisme, les courant d'air etc.
Selon cette théorie toute personnelle, il faut une différence de potentiel vers lequel la machine va se déplacer.
Hors sur le système que tu décris selon moi il n'y a pas de différence de potentiel.
Un peut comme une bille posé sur un rail, elle est dotée d'une énergie potentielle,
mais elle ne va bouger que si le rail est incliné d'un coté ou de l'autre.

D'un autre point de vue, si tu reste fixé sur se genre de concept ça veux dure quelques chose.
Je ne sais pas quoi exactement, mais il y a une signification à cela.
C’est ça que je voulais dire l'autre fois, il n'y avait pas de critique ni d'évaluation négative de ma part.
Juste cela me fait me poser des questions.
Pour te donner une image concrète, dans le film rencontre du troisième type,
Richard Dreyfus dessinait des monticules, puis ensuite il les modelait et ça devenais de plus en plus fort chez lui.
Personne ne comprenait se qu'il se passait pas plus que lui, mais il y avait un motif.
Alors bien sûr cette comparaison n'a rien à voir avec toi c'est juste pour te donner un concept.
Je conserve l'intime conviction que lorsque l'on fait une fixette sur quelques choses il y a toujours une raison derrière.
Et là bien sûr je parle pour moi.

A+++

Hello quartz,

J'ai très bien compris ton point de vue et je le connais depuis bien longtemps vu mon âge. Comme personne sur ce forum n'a présenté à ce jour une solution fonctionnelle, sous réserve d'un résultat positif et futur avec le travail de cisco ou Naca, cela signifie que ni moi , ni personne n'a une compréhension suffisante pour résoudre le problème avec aisance. Il nous manque à tous, une ou plusieurs clefs pour provoquer la percée tant attendue. Alors intuitivement je vais souvent des chemins complètement contraire à nos certitudes et connaissances dans l'espoir insensé ou pas de trouver une solution fonctionnelle.

Je n'ai pas compris ta prise de position comme une critique négative. Mais comme tout parent , je défends mon petit, à tort ou à raison, autrement il n'y a plus d'action. Dans mon dernier concept le problème c'est de ne pas recevoir de critiques argumentées qui favoriserais une meilleure prise de conscience et qui ferais avancer la solution, quitte a abandonner plus rapidement l'idée en cours comme étant reconnue comme non fonctionnelle.

Dans mon dernier concept, il est évident qu'on a un entrefer constant, donc une force constante , donc un potentiel constant. On se trouve à l'opposé de tout les systèmes testés à ce jour. Le paradoxe dans ce concept c'est de créer malgré tout un déséquilibre permanent de forces, et vu l'absence de critiques positives et argumentées qui ferais pencher la balance dans un sens ou de l'autre, il me semble qu'un déséquilibre permanent soit ici atteint. La seule solution pour infirmer ou confirmer c'est une petite maquette .

Bien amicalement

Bon alors pour rentrer davantage dans le détail, voici comment je vois les choses (je n'ai fait que la moitié du haut) :



on a bien F1 et F2, qui donnent un couple horaire sur la petite roue;
ce couple se traduit par une force R sur le point d'ancrage de la barre radiale (en fait, R est un peu en biais mais je suppose que le point d'ancrage et le pivot de la roue sont au même niveau, comme tu l'as dit). Dans tous les cas la réaction que j'ai appelée -R, due à l'appui de la barre radiale sur le roulement central, est verticale. On retrouve cette réaction sur le point de pivot de la roue périphérique..
Donc les forces F1 et F2 se soldent au final par une force radiale sur le rotor principal, donc pas de mouvement..

tout ceci n'est qu'intuitif, je n'ai malheureusement pas le niveau théorique pour manier de façon rigoureuse les forces, moments, couples etc.. (ce genre de problème me donne envie d'acheter un bouquin de méca)

mon raisonnement a des chances d'être foireux par conséquent..

Bonsoir à tous,
Derfla, J’adhère complètement à tes propos bien malin aujourd’hui …………… !
Je suis un peu comme Derfla et projethée, quelque chose nous échappe, mais c’est la, ça nous crève les yeux,
il y à beaucoup choses qui nous crève les yeux , il faut parfois arriver à un certain âges pour simplement les percevoir, sans pour autant les voir c’est dire.
Encore un peu de patience et de persévérance et on n’y verra plus clair !!


Pour ton system je rejoins Quartz (pour moi ça ne bougera pas, équilibre de fait, mais probable aussi que je me goure)

je suis un peu distant en ce moment, le boulot devient un peu plus difficile mais rien de grave pour l'instant.

Des que le temps me le permet je viens vous voir, ça ne m’empêche pas de réfléchir !!

A++

C'est bien mp_avenir, de te lancer dans des explications, même si elles ne sont pas justes.

Il y a bien une force qui empêche la petite roue de tourner sur son axe, cette force que tu a appelée R est en fait de sens contraire pour prétendre maintenir en équilibre la petite roue et elle est relativement beaucoup plus grande que les autres. Dans ce montage on a la présence simultanée d'un couple qui s'exerce sur la petite roue P1 , provoqué directement par les 2 forces des aimants ( en fait par les composantes verticales de FA1 et FA2 , dessin suivra) et d'une force résultante provoqué également par les 2 aimants. La grande force - R passe bien par l'axe du rotor et donc n'a pas d'effet négatif.

Pour bien comprendre cette simultanéité de la force résultante FR1 sur l'axe de la petite roue et d'un couple il faut décomposer FA1 ( F1 ) et FA2 ( F2 ) en 2 forces orthogonales et on retrouve de suite la résultante FR1 que tu as oublié dans ton raisonnement et les 2 autres forces composantes s'annulent car elles sont justement les composantes qui provoquent le couple. Il faut jamais oublier qu'un vrai couple n'a pas d'action sur un axe mais bien une force seule.

Ce soir j'en ai assez de la journée, demain je ferais un dessin.

A+

Merci de prendre le temps d'expliquer.. J'ai toujours du mal cependant;
Mais ne perds pas ton temps à faire un n-ième dessin, il serait plus utile de faire direct la maquette (avec des élastiques ça me paraît une bonne idée, car faire un cercle complet avec des néos en opposition ne doit pas être facile )

Pour Derfla… et tous les autres, un schéma et quelques explications.

Les parties bleues et rouges représentent des rampes hélicoïdales (on part d’ un cône que l’ on « tord » de façon à ce que la ligne médiane de celui-ci suive la courbure du tore dans lequel il s’ inscrit).
Les genres de « hachures » que j’ ai dessinées seulement sur deux cônes figurent la piste magnétique qui sera suivie par les pistons (en rouge pour une polarité par exemple Nord et en bleue pour la polarité Sud). Elle est continue géométriquement et se boucle sur elle-même, passant alternativement d’ un cône Sud à un cône Nord.
Les lignes pointillées représentent quand à elles les « anneaux moteurs ». Il est envisagé d’ en placer un tous les 10° sur le tore soit 36 au total. Comme montré dans le croquis de droite (très mal je sais le dessin n’ est pas mon fort) chacun des anneaux est constitué de 5 ensembles vilebrequin/bielle/piston (polarisés Sud) tous liés entre eux mécaniquement et légèrement décalés de 2° entre eux de manière à enrouler et coller au plus près de la piste magnétique. Piste dont la distance avec les pistons sera croissante sur les cônes Sud et décroissante sur les cônes Nord. Etant entendu que chacun des anneaux est aussi lié mécaniquement à celui qui le précède et à celui qui le suit.
Il s’ ensuit de tout ceci que la majeure partie du parcours de la piste magnétique par les aimants-pistons concourt à un couple moteur et que seul le passage cône Nord vers cône Sud est freinant et encore pas de manière brutale grâce au léger décalage angulaire entre chaque piston.
Prenons l’ anneau N°4 ; les pistons sont au plus près de la piste créant sur celle-ci une « pression magnétique» qui poussera sur leur bielle et cette pression ira en diminuant de plus en plus vite au fur et à mesure de l’ avancement du cône. Il cherchera donc la position de moindre pression. A la fin du cycle, au changement de polarité, le phénomène sera inversé et le cône en continuant d’ avancer cherchera la position de reluctance minimale.
Certains se demandent sans doute « mais comment compte-t-il guider le tore constitué par les cônes ? » eh bien, et c’ est l’ une des beauté de la chose ainsi que l’ un des défis de la réalisation pratique, je ne le guide pas car d’ autres le feront très bien pour moi. En effet, à la condition d’ une rigidité suffisante, les quelques 180 pistons (moitié en attraction et moitié en répulsion) devraient se charger de maintenir le tore en équilibre tant statique que dynamique. En fait très vite dynamique vu je cherche encore le meilleur moyen pour arriver à réguler la vitesse maximale du tore (pour éviter l’ emballement) qui en l’ état risque de n’ avoir pour seule limite que la résistance des embiellages à haut régime.
Je regrette vraiment de ne pas avoir le talent pour faire une vidéo/simulation de l’ engin en fonctionnement.
A vos questions, suggestions….

une petite précision: les systèmes vilebrequin/bielle/piston tournent sur eux-même au sein de l' anneau afin que les aimants se trouvent toujours en vis à vis de la piste aimantée du tore.
J' avais prévenu, au niveau mécanique c' est une tuerie...mais pas irréalisable non plus. Juste pointu, long, et cher (tout au moins pur un proto).

Bonjour à tous,


ProJéthée, je suis désolé je n'arrive pas à voir l'ensemble de ton concept car il est bigrement complexe pour mes pauvres neurones déjà très occupées par le dernier né MM qui présente des difficultés pour pouvoir vivre... Je reprendrais à tête reposée l'analyse de ton concept plus tard car c'est toujours plus difficile de pénétrer et de comprendre les idées des autres.

Concernant le MM à 2 stators j'ai reconnu qu'un couple freinant horaire peut / doit être généré par les 2 bras guidés. Ce couple naît par la présence d'une force au point de contact sur le roulement central et l'axe de liaison du bras avec la petite roue. Il y a un bras de levier entre ces 2 forces, donc un moment freinant quand on regarde qu'une seule petite roue et devient un vrai couple quand on considère l'ensembles du système. Je vais encore approfondir le problème, il me semble que quartz, mp_avenir et thx4 marquent un point sur l'équilibre du système en passant par un chemin plus court qui est celle de l'intuition et de l'expérience passée.

A+

Je n'arrive pas non plus à visualiser la cinématique des liaisons mécaniques entre pistons.. N'y a-t-il pas une configuration plus simple et facile à réaliser utilisant le même concept ?

Sûr MP_avenir qu’ une cinématique moins complexe serait plus facile à appréhender pour ceux qui découvrent cet engin. Même pour moi qui l’ ai conçu c’ est loin d’ être simple et évident à modéliser mentalement. J' ai tenté tout au long de cette journée d' imaginer un système simplifié destiné à démontrer la faisabilité et un fonctionnement conforme aux attentes. Le problème c' est que chaque simplification d' un point ou d' un autre du système voit la réapparition immédiate d' un ou plusieurs problèmes qui ont successivement ruinés nos espoirs d' expérimentateurs/chercheurs.
Peut-être devrais-je insister plus sur le comment j’ en suis arrivé à cette solution plutôt que de la présenter en bloc.
Je suis donc parti sur la base de mon proto (une recherche sur mes posts des 08 et 17 Juin 2008 pour vous rafraîchir la mémoire) avec comme but de trouver une solution concernant les forces « freinantes » qui viennent invariablement miner le bilan énergétique de l’ ensemble. D’ un côté conserver un mouvement alternatif favorable aux variations de distance sans lesquelles (mais cet avis n' engage que moi et Quartz que je rejoins sur ce point) on ne dispose d’ aucun travail, de l’ autre assurer une continuité dans le sens des forces en œuvre autant que faire se peut. Cela m’ a conduit à l’ idée d’ une « piste infinie » et d’ un aimant qui s’ en éloignerai et s’ en rapprocherai alternativement (mouvement de vague, de respiration, etc..). Et puis j’ ai regardé comme beaucoup d’ entre nous (j’ espère) les vidéos sur les travaux de Schauberger et là j’ ai eu un déclic, une sorte d’ intuition me poussant à cogiter sur les vortex. Pour finir comme je le disais en plaisantant le passage dans le film Ironman sur une centrale énergétique en forme de tore m’ a permis de trouver le dernier élément manquant.
A la base je me suis donc focalisé sur ce nouvel élément pour aboutir à l’ idée de la piste sans fin et à un premier jet du concept que j’ ai évoqué hier sur la vis sans fin. On a grâce à elle une continuité de mouvement ; tant qu’ elle tourne l’ écrou que l’ on met dessus avance ou si on inverse les rôles on fait avancer la vis en tournant l’ écrou tout en le maintenant spatialement fixe par rapport à un socle. En fabriquant un écrou spécial ne contenant qu’ une seule spire polarisée magnétiquement sur chacune de ses faces et en mettant autour de lui une cage de roulement fixée sur un socle je pensais créer un système capable d’ attirer à lui une vis sans fin polarisée adéquatement et obtenir ainsi un mouvement de rotation spontané. Cette vis fin, il suffisait ensuite de la boucler sur elle-même pour obtenir une rotation continue. C’ était sans compter sur l’ obstacle majeur de l’ absence totale de variation de distance entre écrou et vis puisqu’ on a obligation de lier mécaniquement la rotation de l’ un par rapport à l’ autre sous peine de collage immédiat. Il fallait donc garder le principe de la vis sans fin et de la piste infinie tout en réintroduisant d’ une manière ou d’ une autre la notion de variation de distance entre piste et aimants. Et c’ est là que Schauberger m’ a interpellé. En prenant la vis sans fin en forme de tore et en la « comprimant » en certains endroits on obtient une succession de « vortex », une piste infinie qui tourne sur elle-même tout en faisant varier cycliquement son diamètre. Ne restait plus qu’ à définir une géométrie d’ écrou pour l’ adapter à cette vis très spéciale.
Ces écrous ce sont les 36 anneaux dont je parle dans mon post d’ hier dont la cinématique est dérivée de mon proto initial. La différence est qu’ ici les sous-systèmes vilebrequin/bielle/pistons sont orientés de manière à ce que les pistons soient dirigés vers l’ intérieur de l’ anneau et se rapprochent ou s’ éloignent du centre en synchronisme. Une fonction mécanique supplémentaire permettra aux vilebrequins de décrire un cercle autour de l’ axe médian du tore et un léger décalage entre eux assurera un suivi quasi parfait de la piste magnétique ne laissant entre elle et les aimants qu’un unique mouvement relatif de va et vient faisant alternativement croître et diminuer la distance les séparant. Ceci en conjonction avec les segments polarisés alternativement en Nord et Sud de la piste assure un effort d’ attraction ou de répulsion entre eux favorable à un couple moteur sur les vilebrequins tout le long du cycle sauf à un endroit précis ; lorsque le piston polarisé en Sud termine le parcours d’ un segment Nord pour attaquer le début d’ un segment Sud. Il se trouve à ce moment là à la distance la plus faible de la piste et doit subir la force de retenue du segment Nord qui « ne veut pas le lâcher si facilement » puis immédiatement après la force de répulsion du segment Sud qui « ne veut pas de lui ». A noter que le décalage entre pistons d’ un même anneau permet de ne pas se trouver confronter à 5 aimants qui subiraient ce freinage simultanément mais qu’ au contraire on aura à vaincre que 5 freins individuels les uns à la suite des autres ce qui est nettement préférable. Tout le reste du cycle s’ inscrivant en travail positif et vu le nombre global de pistons (180) les forces « freinantes » devraient pour une fois s’ incliner.

Voilà, j’ espère avoir pondu quelque chose de plus digeste. Ce concept me tenant particulièrement à cœur, je n’ hésiterai pas à le décortiquer et à le clarifier de nouveau suivant les questions soulevées.

Salut à tous,

Tout d'abord bon courage à tous pour l'exécution de vos différents projets, cette nouvelle année devrait être riche en expérimentations...

Pour ma part une idée un peu "bête" m'est passé par la tête pour créer un
truc qui tourne simplement :

On prend un lévitron de ce style : LEVITRON

Ce qui fait s'arrêter la toupie c'est les frottements de l'air d'après ce que je sais ... Donc si on enferme la toupie dans une cloche à dépression posée sur le lévitron (la cloche à dépression c'est un dispositif qui ressemble à une cloche à fromage et dans laquelle on peut vider l'air qu'elle contient ) vous pensez que ça continuera de tourner vous ?
Moi je sais pas ...

Projéthée la démarche est plus claire grâce à ton post (qui pourrait peut-être mériter la palme du plus long message sur ce board, à voir )

c'est là que je bloque..
comment sont organisées les liaisons mécaniques ? les pistons entre les différents anneaux sont-il liés également ?
en fait lorsqu'un anneau se retrouve en attraction avec la piste, les pistons sont immobiles, au maximum de leur débattement vers le centre; puis vient l'autre portion, en opposition, qui provoque un recul des pistons coordonnés ?
si je comprends bien, selon que les pistons sont nord ou sud, le sens de rotation varie de horaire à anti-horaire ?
il faudrait vraiment une anim 3D là

Bonjour à tous,

Jys17 à écrit :

Si on arrive à lancer le gyroscope magnétique sous un vide poussé et à l'abri de tout champ magnétique parasite externe, il devrais tourner longtemps, très longtemps, voire plusieurs semaines ou mois, ou années, ou ... suivant l'inertie du gyro et l'énergie cinétique initiale reçue.

ProJéthée, cette fois j'ai pu analyser avec une disponibilité suffisante ta dernière idée très intéressante. J'ai pas tout compris comme tu le pense et comme tu l'a décrite, par contre je te le retransmets comme je l'ai compris à ma façon pour arriver apparemment au même résultat. Tu me pardonne et tu me corrige si j'ai trahi ta pensée dans sa finalité.

Voici une version " facilement " reproductible et compréhensible du MM à pistons selon l'idée initiale de notre ami ProJéthée :



Le dessin expose juste le principe de base sans considérations sur le nombre de pistons magnétiques , nombre d'aimants sur le rotor, rapport des roues dentées et synchronisme des aimants-pistons et leurs déphasages pour assurer une meilleure continuité du couple moteur.

La disposition de l'aimant-piston permet une approche de l'aimant du rotor a priori sans fournir de travail important par la roue dentée centrale solidaire du rotor ( approche neutre ), car l'aimant-piston est attiré et repoussé en même temps. Par contre l'aimant-piston quand il s'approche de la paire d'aimants en opposition du rotor, une double force tangentielle de répulsion et d'attraction doit apparaître et pousse le rotor dans le sens AH comme dessiné. L'aimant-piston recule pour laisser le point dur et reviens pour pousser la paire d'aimants en opposition suivante, etc . Il serais judicieux de déphaser l'action de chaque piston ( ou par groupe, si le nombre de pistons est grand ) pour lisser le couple moteur.

On pourrais même imaginer un certain engagement de l'aimant-piston entre la paire en opposition pour augmenter l'impulsion tangentielle, mais gare au crash ! Il doit exister une géométrie optimale entre distance des aimants en oppositions et course de l'aimant-piston.

A+

Bonsoir,

Je suis content de m’ être fait mieux comprendre. Effectivement, Derfla, l’ approche des aimants à moindre coût énergétique était l’ une des priorités mais pas la seule.
Mp_avenir, une liaison mécanique (probablement par engrenages) permet aux pistons d’ un même anneau d’ avoir un mouvement synchrone de la manière suivante : un engrenage à denture intérieure solidaire du socle sert de guide et d’ appui. Chacun des vilebrequins possède un train d’ engrenages démultiplicateur par rapport à cet engrenage de référence. Ils décrivent donc un cercle tout en tournant sur eux-mêmes (un peu comme un mini système planétaire) et chacun des pistons décrit une spirale successivement croissante et décroissante pour « s’ enrouler » autour des cônes du tore.
D’ autre part je me suis aperçu que cette version à une unique piste magnétique pour le tore était atteinte du même syndrome de « collage » que le concept à vis sans fin dont elle est une déclinaison. En conséquence, il est nécessaire de passer à une version à deux pistes magnétiques qui courront parallèlement le long des cônes mais seront en opposition de phase sur le plan magnétique. Le sens de la variation de distance entre piste et aimants sera aussi inversé d’ une piste par rapport à l’ autre (distance la plus faible au plus petit diamètre des cônes sur une et au plus grand sur l’ autre). L’ éventuel reliquat de déséquilibre entre forces d’ attraction et de répulsion dans tous les cas minime sera compensé par un ajustement ultérieur. Par manque de place, le nombre de pistons par anneau devra être réduit (par exemple à 3) mais en revanche le nombre d’ anneaux sera doublé. Donc on gagne en puissance potentielle tout en garantissant une non collision entre tore et pistons.
Je sais que ça devient vraiment touffu mais en revanche je ne vois plus de cause potentielle d’ échec ayant éliminé toutes celles que j’ ai rencontré jusqu’ ici. J’ ai naturellement pu en oublier et je compte sur vous pour lever ces lièvres.

Derfla, j' aime vraiment bien ta "simplification". Très proche dans l' idée tout en étant nettement plus accessible technologiquement parlant. Je vais passer quelque temps à essayer d' en tirer quelque de fonctionnel et moins pointu que le moteur à double rampes magnétiques hélicoïdales toriques. Rien que le nom déjà, y a de quoi en effrayer certains.

Je suis content d'avoir pu apporter un petit plus de simplicité pour les bricoleurs Lambda que nous sommes à part toi ProJéthée et les autres connus et inconnus qui viennent s'inspirer de nos idées parfois bonnes et aussi parfois mauvaises. Le COP moyen de nos idées doit vraiment être au dessus de 1. En somme, au moins dans ce domaine la sur-unité fonctionne déjà !

Je me méfie du rendement mécanique du système bielle-piston, il serait avantageux de les remplacer par un disque étoilé perpendiculaire ( formé d'un certain nombre de rayons au bout desquels sont montés les aimants ) au plan de rotation du rotor et tournant au centre d'un rotor en forme de cloche. Au bout de la paroi épaisse et verticale de la cloche-rotor sont montés les paires d'aimants ( ou carrément mettre les aimants sur la paroi intérieure de la cloche ). Mais avec une telle configuration il y a le problème mécanique de la liaison entre l'axe vertical du rotor et l'axe horizontal du disque segmenté. En plus on perd un grand nombre de positions moteur par rapport à la version bielles-pistons.

Ayant progressé dans une meilleure compréhension de la distribution des forces grâce à ma dernière mauvaise idée de MM à forces radiales, j'en suis arrivé à la conviction intime alimentée par le mécanisme interne des forces que le système était rigoureusement en équilibre et quelque soit les modifications impossibles qu'on lui apportait. Peut être que cette écartade du bon sens va apporter autre chose dans le futur grâce justement à cette meilleure compréhension. Rien ne se perd , tout se transforme.

Je suis revenu sur la commutation magnétique à 2 aimants qui est celle que je préfère et elle est pour moi très prometteuse , à condition que la commutation se fasse à faible coût énergétique. Je commence une nouvelle expérience et comme d'habitude je poste si résultats intéressants.

A+

Bonjour a tous,



Sur le trottoir d'en face, il y en a un qui prétends avoir trouvé un système sur unitaire.

malgré le schéma électronique disponible et sa petite explication, je ne vois rien de sur unitaire ....
Peut être que notre ami Quartz et sa longue expérience en électronique pourra nous éclairer ...

c'est la:

http://www.econologie.com/forums/energies-...-vt7238-10.html

Bonne journée.

Naca

Bonjour à tous,

Oui Naca, je suis passé voir par là, je me suis mis en communication avec le protagoniste.
Il semble que finalement la batterie qui devait se charger ne se charge pas, problème de réglages selon lui.
Il me demande conseil pour faire un système plus puissant.
Je lui ai demandé des détails sur le type exacte de moteur qu'il utilise,
Sur son schéma il y a 4 fil qui sortent du moteur, donc, ça demande réflexion sur la nature du machin.
d'habitude dans les ventilos de petite taille se sont des moteur Brushless autopiloté.
Mais quel type de Bruslesse il y en a au mini deux sortes avec et sans réluctance variable.
Bref pas mal d'inconnu avant de comprendre se qu'il se passe vraiment.

Si j'ai des nouvelles je vous en fait part sans fautes.

A+++

J'ai l'honneur de vous présenter un site très intéressant,
Il s'adresse directement à nous, c'est notre camarade du site Magnetosynergie qu'il l'a conçu.
Le réplication émérite du Pérendev sur QuandHomme.
Cliquez là pour ouvrir la boite.

A+++

bonjour à tous

j'ai deja parler de ce type de bedini s'auto-chargeant

je suis cela sur overunity
il me semble que c'est plengo qui est le plus avancé

toutes les etapes des operations
http://www.overunity.com/index.php?topic=6...60512#msg160512

voici les ref du ventilo

http://www.overunity.com/index.php?topic=6...52301#msg152301


et un vendeur pour ce ventilo

http://www.allelectronics.com/make-a-store...D.C.-Fans/1.htm