Le Fluide Espace Temps, La Physique du 21ème Siècle

Quelle belle analyse des expériences de Miller. Je ne connaissais pas ces travaux. Je peux vous dire aujourd'hui que l'éther est bien le liquide ET et qu'une belle aventure scientifique est en marche. Je reviens du Japon où j'ai rencontré des scientifiques (des vrais) qui l'admettent complètement et j'ai découvert à cette occasion qu'il existe des travaux importants sur ce sujet. J'ai également appris que Max Planck en 1944 avait introduit des concepts très voisins du LET, mais curieusement, ces travaux n'ont jamais été repris.

Quelque chose qui peut t'intéresser aussi en méca quantique proche du LET, dont j'ai appris l'existence il y a deux ans seulement par le biais d'un de mes profs à la fac qui était intéressé par le sujet et que j'avais un peu cuisiné car j'y avais trouvé de l'intérêt à priori: la théorie de l'onde pilote de de Broglie.

Une présentation grand public qui n'explique pas vraiment de quoi il retourne en fait ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27onde_pilote

et là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm

Le fond de l'affaire (ça fait maintenant presque 2 ans et donc j'oublie quand même donc désolé pour les imprécisions, à relire dans les documents dont je vais mettre la référence) est le suivant:

de Broglie avait élaboré une théorie de la mécanique quantique dans laquelle il y avait bien une onde qui se déplace lorsque la particule se déplace, cette onde se déplaçant dans un milieu fluide ambiant.

Ainsi au lieu de dire ce qui se fait en mécanique quantique actuellement que chaque particule est décrite par une fonction d'onde existant dans un espace mathématique totalement fictif permettant d'en prédire le comportement; un peu comme une ombre sur une caverne permettant de comprendre certaines données de l'objet qui produit cette ombre (en fait plutôt comme un modèle mathématique déconnecté de toute réalité décrivant la particule pour être plus près de ce que dit vraiment la mécanique quantique actuelle); de Broglie disait qu'en fait il y avait une vraie onde qui se promène dans l'espace, précédant la particule et lui faisant une ouverture de chemin.

Il a été contredit sur un point donné par Pauli il me semble (pas certain que ça soit Pauli, de mémoire sur 2 ans avec ma mémoire passoire il faut vérifier ceci) qui a soulevé une inconsistance. N'ayant pas su répondre sur le vif à Pauli (mettons que ça soit bien lui), de Broglie a admis qu'il n'avait pas de réponse et l'assemblée réunie des physiciens a décidé d'adopter le point de vue de Pauli*... c'était lors de la réunion fondatrice de la mécanique quantique.

Quelques jours après de Broglie a pu trouver la réponse à l'objection formulée par Pauli. Etant donné qu'il était l'acteur majeur de la théorie à l'époque, ça aurait été son modèle qui aurait été adopté si il avait eu la réponse immédiate. C'est sur ça que s'est jouée la conception moderne de la mécanique quantique.

Donc des tas de gens se sont ensuite intéressés à l'onde pilote, et ont approfondi le sujet, ayant réussi à trouver depuis longtemps une explication complète de l'ensemble des phénomènes de mécanique quantique avec cette théorie là plutôt que celle imposée en mécanique quantique actuelle.

Non seulement cette théorie présente l'avantage de décrire qu'il existe une vraie onde qui se propage, guidant la matière (et donc cela donne un sens à la fonction d'onde quantique qui rappelons-le actuellement n'est qu'une projection sur une base de représentation spatio-temporelle d'une fonction d'un espace de Hilbert mathématique fictif permettant de décrire le comportement de la particule. Cette fonction n'a aucun sens physique, elle n'est qu'un aide-mémoire mathématique dont il se trouve que le comportement de la particule obéit, pourquoi et comment, on ne sait pas; la méca quantique actuelle ne DIT PAS qu'une particule est aussi une onde, elle dit qu'elle est DECRITE par une onde dans un espace mathématique de Hilbert de dimension infinie associé, qui n'a aucun sens physique en lien avec cette particule).

Donc un autre avantage de cette description: elle donne une explication et un sens physique découlant naturellement de la théorie à quelque chose qui est un postulat imposé à priori sans raison d'être en méca quantique: la probabilité de présence de la particule est le carré du module de la fonction d'onde.

En effet c'est un fait posé à priori n'ayant aucun sens actuellement en méca quantique, ça arrange bien, ça décrit ce qui se passe. Mais pourquoi? Personne ne peut le dire dans le cadre actuel puisque c'est un POSTULAT. or il se trouve qu'avec l'onde pilote, on peut démontrer que la probabilité de présence est la carré du module de la fonction qui décrit l'onde accompagnant la particule. C'est une conséquence du point de vue physique de cette théorie.

Mieux: l'espace est lui-même décrit comme un milieu fluide dans lequel les particules sont des aggrégats ondulatoires, du style vortex qui sont décrits par des pressions locales et l'écoulement fluide entre zones de pressions différentes se calcule et donne lieu à cette interprétation de probabilité de présence comme module au carré de la fonction d'onde (en gros, c'est de mémoire, il faut lire les articles que je donne en référence pour en savoir plus).

Et encore mieux: cette égalité entre probabilité de présence et module au carré de la fonction d'onde est vraie seulement en condition de stabilité de régime, en mode dynamique extrêmement turbulant, il n'y a plus d'égalité et alors on peut obtenir que ce qui est décrit par le module de la fonction d'onde au carré n'est plus une probabilité de présence et permet de décrire des états nouveaux de la matière.

Là où mon prof était intéressé, c'est qu'il fait partie de ceux qui aimeraient bien jeter le boson de Higgs à la poubelle en cherchant à réinterpréter la différence entre la probabilité de présence et le module au carré de la fonction d'onde comme des termes violant les équations de conservation en physique des particules.

Ce qui manque actuellement c'est une mécanique quantique des champs (qui décrivent les particules en interaction comme dans les collisions) avec la théorie de l'onde pilote; et la nouvelle théorie pourrait expliquer des violations qui n'auraient plus besoin alors du boson de Higgs comme pansement. C'est pour ces raisons que j'ai été intéressé par ce sujet. Je me suis tâté un moment pour partir en thèse là dessus. Finalement j'ai préféré mes activités de recherche moins conventionnelle et moins scientifique de ces forums; sans quoi tout mon temps aurait été pris par ça et je n'aurais eu aucune activité ici. De plus, refaire la théorie de la méca quantique des champs à moi tout seul avec l'onde pilote me semblait une tâche me dépassant quand même quelque peu! Je ne m'appelle pas de Broglie ou autre Bohm!
Aucun regret.

Mais au moins ça me permet d'exposer cette théorie alternative qui permet de faire un lien avec la vision du Liquide Espace Temps et il y a des références travaillées sur ce travail de l'onde pilote.

Des références sérieuses maintenant. Livres sur le sujet (je ne les ai pas lu, mais elles m'avait été données par mon prof):
1) The undevided universe

D. Bohm & B.J. Hiley
ed. Routledge

2) Quantum Mechanics
Historical contingency and the Copenhagen hegemony

J.T. Cushing
ed. The University of Chicago Press

3) Speakable and unspeakable in quantum mechanics

J.S. Bell
ed. Cambridge University Press

4) The Quantum theory of motion

P.R. Holland
ed. Cambridge University Press

Des articles parus (que j'ai lu par contre), intéressants, notamment ceux de Bohm; Bohm ayant travaillé à la théorie de l'onde pilote qu'il a bien amélioré et à qui il a donné bien plus de sens physique que de Broglie; à lire absolument, suivis d'articles de valentini qui est un chercheur qui travaille actuellement (seul?) sur ces sujets:

A suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of 'Hidden' variables. I
David Bohm
Physical review, volume 85, number 2, 15 January 1952, p166

A suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of 'Hidden' Variables. II
David Bohm
Physical review, volume 85, number 2, 15 January 1952, p180

Signal-locality, uncertainty, and the subquantum H-theorem. I
Antony Valentini
Physics letters A, volume 156, number 1,2 3 June 1991, p5

Signal-locality, uncertainty, and the subquantum H-theorem. II
Antony Valentini
Physics Letters A 158 (1991) 1-8


PS pour LET: je t'envoie ces articles par email!

Super! ça serait intéressant de savoir où ils en sont, si tu peux vulgariser le propos en gros; sauf si ce n'est pas déjà publié, alors je comprendrais que ça reste entre quatre yeux!

Content de savoir qu'il y a de vrais chercheurs qui avancent quelque part, ça fait du bien au coeur de le savoir; car à force on désespère de la communauté quand on voit toujours les mêmes!

PS: et j'ai oublié aussi que l'incertitude de Heisenberg se démontre là aussi comme conséquence de l'onde pilote, comme dispersion du fluide espace temps en densité décroissante depuis le centre de l'onde.

Bref du sens physique là où en méca quantique actuelle on n'en a pas et où on pose à priori des équations qui ne s'expliquent pas.

Bonsoir à tous,

On parle de la fonction d'onde dans Nature
L’article après un petit coup de traduction automatique :

A++

Pour poursuivre les commentaires sur les travaux de Miller, et reparler de Maurice Allais que je ne connaissais pas avant il y a de cela quelques semaines (et je me désole fortement de savoir qu'il est décédé il y a un an de cela), voilà des informations utiles:

Maurice Allais a étudié les données de Miller et est allé plus loin. Il faut savoir que les données brutes de Miller avaient été confiées par Miller avant sa mort à son étudiant le plus proche, Shankland, qui a ensuite peu a peu pris le parti de faire travailler sa carrière en devenant interviewer officiel de Einstein lors de débats scientifiques et a acquis un poste de bureaucrate scientifique dans le nucléaire américain.

Einstein étant quasiment l'ennemi mortel de Miller car les données de Miller invalident totalement la théorie de la relativité restreinte de Einstein; il s'est attelé à devenir un fervent critique de Miller, essayant d'attribuer les résultats obtenus à des différences de température dans les bras des interféromètres (fait totalement invalidé par les expériences de Miller lui-même qui avait déjà répondu à ces critiques, montrant les précautions qu'il avait prises à ce sujet qui était sensible pour lui; rappelons qu'il a fait ses mesures pendant 20 ans, il avait même des tentes de régulation de température installées autour de l'installation de travail et il avait mené des tests avec des radiateurs pour montrer que l'impact thermique sur les mesures ne donnait aucune des régularités qu'il obtenait).

Einstein n'a pas eu le prix Nobel pour sa relativité restreinte à cause des données de Miller largement publiées à l'époque. Miller était un scientifique reconnu, pas du tout outsider, président de la société de physique américaine, de la société acoustique américaine, Directeur de la division de sciences physiques du conseil de recherche national, directeur de l'école de science appliquée et membre de l'académie des sciences national américain; très connu pour ses travaux importants dans le domaine de l'acoustique. Même Einstein a reconnu les talents d'expérimentateurs de Miller. Bref Einstein devait probablement en vouloir à Miller et Shankland a cherché à s'attirer les grâces de Einstein en cassant du Miller (une fois décédé bien sûr seulement...)

Aujourd'hui tous les documents originaux de Miller qui avaient été confiés par Miller à Shankland ont disparu, Shankland les a soit détruit soit mis en un lieu inaccessible; et on ne peut travailler que sur les données compilées par Miller, les moyennes de mesures obtenues ou quelques relevés publiés de ci de là par Miller à l'époque.

Donc c'est avec ces données qu'on peut travailler aujourd'hui et seulement celles-là.

Donc je reprend le fil de ma discussion: Allais a travaillé avec les données de Miller publiées et il est allé bien plus loin que Miller dans les conclusions. Il a en effet pensé à tracer certaines données que Miller n'avait pas tracées qui montrent des phénomènes cycliques que Miller n'avait pas même espéré.

Les conclusions sont qu'il est parfaitement possible de déterminer la position de la Terre sur son orbite annuelle par la simple mesure interférométrique du vent d'éther), ce qui invalide complètement la théorie de la relativité restreinte indiquant qu'il n'y a pas de repère privilégié.

D'après: http://allais.maurice.free.fr/Einstein1.htm

D'après: http://allais.maurice.free.fr/Paradoxe.htm


Les résultats de Maurice Allais ont l'avantage d'avoir été publiés en français, il a écrit un livre reprenant tout ce travail et l'étude faite:
"L'Anisotropie de l'Espace publié par Maurice Allais en 1997 aux Editions Clément Juglar, 62 Avenue de Suffren, 75015 PARIS"

Son site web qui existe encore bien qu'il soit décédé permet de référencer toutes ces études et pouvoir y accéder donc:
http://allais.maurice.free.fr/Science.htm

Articles à ce sujet:

Son article qui analyse principalement des données de Miller différemment et leur apporte de nouvelles cohérences qui a été publié dans le revue de Polytechnique est ici:
http://allais.maurice.free.fr/miller01.htm

Maurice Allais reprend aussi des éléments montrant que la théorie de la relativité générale dans sa construction mathématique a totalement été réalisée par Poincarré et que l'innovation d'Einstein a été de lui donner du sens selon une certaine vision.

Poincarré a élaboré cette théorie selon certaines hypothèses. Il est mort trop tôt pour réviser ses points de vue éventuellement à la suite de l'expérience de Miller.
Voir le plagiat de Einstein des travaux de Poincarré:
http://allais.maurice.free.fr/Paradoxe.htm

Einstein lui a persisté!

Allais le précise bien: Tous les développements théoriques réalisés dans le cadre de la relativité générale ne sont pas à rejeter; mais la contribution d'Einstein qui a y greffé l'invariance de la vitesse de la lumière doit l'être par contre.
Les contributions d'Einstein qui paraissent être confirmées par l'expérience doivent bien sûr être préservées; mais ne peuvent trouver de justification théorique dans le cadre de sa théorie de la relativité qui est fausse sur le fondamentale Il faut expliquer les résultats épars cohérents avec l'expérience par une nouvelle théorie globale qui inclue les résultats correctes de la relativité générale et rejette ceux basés sur le faux principe d'Einstein.

Au final ce qui est intéressant est l'écriture de l'espace-temps comme un fluide; et encore ce n'est pas Einstein qui l'a vu ainsi, mais Franck Delplace. Si tout n'est pas à rejeter, en tant que théorie sensée expliquer le tout elle est à détruire pour reconstruire différemment une autre théorie. Place aux scientifiques compétents pour ce faire!

La conclusion finale de Miller est que la Terre a un déplacement relatif au flux d'éther selon une direction approximative allant du Dorado (Sud du plan de l'écliptique solaire) au Draco (nord de l'écliptique solaire). Miller indique bien que l'expérience ne peut qu'indiquer une direction et pas un sens. Il ne peut dire si le flux d'éther va du Nord écliptique vers le sud ecliptique ou inversement. D'ailleurs il avait opté pour un sens d'abord puis quelques années plus tard pour l'autre sens.


L'hypothèse de Miller est que la Terre se déplace dans l'espace et traverse l'éther qui est statique mais tout de même en interaction avec la matière, entraîné par elle et donc il y a entrainement local, ce qui fait qu'on a un vent d'éther faible. La vitesse du système solaire étant estimé dans notre galaxie de l'ordre de 200 km/s à l'époque de Miller (on est plus à 250 km/s environ actuellement), et comme il a mesuré un vent de l'ordre de 10 km/s il est arrivé à cette hypothèse de l'entrainement local: l'éther s'englue à la matière, est ralenti par elle, ayant une vitesse la plus faible à la surface de la Terre et une vitesse de plus en plus élevée en s'éloignant de la planète; et selon Miller on trouverait à nouveau approximativement 200 km/s de vent à longue distance.

Du coup selon Miller c'est le mouvement de la Terre dans l'espace qui crée un vent d'éther apparent à contre sens. Comme l'astronomie avait déterminé que le mouvement de la Terre est dirigé approximativement vers la zone du Draco à l'époque de Miller, et justement que cela correspondait aussi à la direction du vent d'éther détecté, pour lui c'est donc que le vent d'éther va du Nord au Sud en mouvement apparent du mouvement réel terrestre qui va du sud au nord (je parle de direction relative à l'écliptique).

Voici un schéma reportant le mouvement relatif de l'éther et de la Terre selon Miller revisité par l'orgone et les concepts de Reich (ce n'est pas Reich qui a fait la revisite car ces deux personnages ne se connaissaient pas et les liens ont été faits de nos jours par d'autres chercheurs):


Alors quelle est la différence fondamentale? Miller au final a un concept d'éther statique, du même genre que l'éther qui a été rejeté par la physique; à ceci près qu'il a ajouté la notion d'entrainement local qui lui permet une certaine différenciation de vitesse autour de la Terre.

Reich lui a par d'autres moyens, montré que la Terre était exactement portée par un flux d'éther qu'il a appelé orgone et dirigé dans la même direction que Miller, mais à ceci près que selon Reich c'est le mouvement d'orgone qui est la cause du mouvement et ce mouvement spirale dans l'espace emporte avec lui la Terre et les autres planètes ainsi que le Soleil. Ainsi on n'a pas d'éther statique mais un éther dynamique dans ce point de vue.

Dans la conception de Reich, l'éther n'est plus passivement traversé créant un flux apparent avec un entrainement local qui l'englue à la Terre mais il est en mouvement et engluant la Terre il lui imprime son mouvement.

De plus l'éther de Reich comme celui de Miller a une vitesse plus grande en altitude qu'au niveau du sol, comme Miller les objets denses l'affectent, le ralentissent.

Si on regarde la courbe cohérente de variation de la vitesse apparente de l'éther mesurée par Miller selon le temps sidéral (mesure du temps dans un repérage astronomique) on obtient ceci:


Si on regarde comparativement avec le premier dessin indiquant par des croix la position de l'interféromètre de Miller lorsque la Terre tourne on comprend ce qu'il se passe: on voit que la vitesse du vent d'éther est maximale à 5h du temps sidéral, ce qui correspond à une position de la Terre ayant tourné sur elle-même amenant le flux d'éther de façon grandement horizontal à l'interféromètre: on mesure le maximum de vitesse de ce flux dans le sens du flux par rapport au bras perpendiculaire.
Puis à 17h du temps sidéral, 12h après le flux est à la fois plus vertical à l'interféromètre, impactant donc peu de différence de vitesse entre les deux bras de l'interféromètre et en même temps la position de l'interféromètre est de sorte qu'il est masqué par la masse terrestre du flux provenant du sud écliptique, donc ce flux doit traverser la masse de la terre, il doit donc être ralenti. Deux causes possibles là.

En tous cas on a une cohérence de ces mesures et une explication physique. De plus l'exploitation des données de Miller permet de déterminer que l'azimut moyen de la sinusoïde est de 23,75° quasiment égal à 23,5° qui est l'angle d'inclinaison terrestre, ce qui signifie que ce flux est symétriquement réparti par rapport à l'axe terrestre, un mouvement du flux localement entraîné par la rotation terrestre autour de son axe est la conclusion logique.

De nos jours on a affiné la direction pointée par notre système solaire dans son mouvement global dans notre galaxie: on va vers Véga, qui est à côté du Draco. Au final si on trace la trajectoire terrestre combinée de la rotation de la terre autour su Soleil et du mouvement de translation du système solaire vers Véga on obtient la courbe de déplacement suivante:


Ce qui est intéressant est que Reich, qui n'avait pas connaissance de ces éléments, dit que l'orgone se déplace en mouvement spiral le plus souvent et indique que la terre et le système solaire sont entraînés dans un mouvement spirale qui est dû à la rencontre de deux courants d'orgone (=d'éther), l'un étant un mouvement rotatif dans l'écliptique solaire et l'autre un mouvement d'orgone ayant un angle de 62° environ avec le plan galactique qui entraîne notre système solaire dans la direction de sa translation. Le résultat est un flux d'éther créant un mouvement spiral.

Si on regarde la spirale de déplacement de la Terre, du fait d'un angle entre le système solaire (son écliptique) et la direction allant vers Véga la terre a parfois des phases d'accélaration vers Véga (branches de spirale plus longue) et parfois des phases de descélération lorsque son mouvement de rotation autour du Soleil se fait dans le sens inverse au mouvement allant vers Véga; dans ce cas on a soustraction des chemins parcourus et la branche de spirale est plus courte, ralentissement du mouvement spiral.

Ceci crée donc un cycle d'accélérations et de ralentissements de la Terre dans le flux d'éther. Selon Reich c'est ce mouvement même qui est la cause du mouvement terrestre autour du Soleil et non l'inverse.

On visualise les effets de phase d'accélération et de descélération avec ce schéma là:


On voit que donc selon les périodes de l'année, la Terre a une plus grande vitesse dans le flux d'éther ou une plus petite vitesse dans ce flux d'éther spiralant.

Eh bien justement, un chimiste italien du nom de Piccardi s'était rendu compte que certaines réactions chimiques, certains changements de phase chimiques opéraient différemment selon les périodes de l'année, et ceci sur l'ensemble de la planète en même temps, il devait donc y avoir un facteur astronomique global.

Il a fait des mesures et a publié ses résultats et a pu reconstituer les effets en fonction de la course de la Terre en spirale dans son mouvement de déplacement. Il a publié un schéma tout à fait identique au précédent:


Le changement relatif de la vitesse de la matière terrestre dans le flux d'éther a forcément un impact sur la matière puisque cette matière est en liaison visqueuse avec ce fluide d'éther. Si on suppose un espace vide il ne devrait rien y avoir, mais avec quelque chose dans l'espace, le changement de mouvement relatif a une importance et c'est ce qu'a noté Piccardi.

Donc voilà un 3ème travail indépendant qui relie les deux autres: Reich et Miller et qui montre par une fait expérimental là aussi que des opérations chimiques agissent différemment de façon cyclique dans l'année. Evidemment il a cherché à corréler ceci à des changements magnétiques, électriques etc à quelque chose de local dû aux saisons, etc mais en constatant que le phénomène était identique partout sur terre à un même moment de l'année, il a pu en tirer des conclusions d'ordre plus astronomique.

Donc pour ceux qui cherchent des preuves expérimentales de la réalité d'un médium cosmique dans lequel on se déplace; il y a les expériences d'interférométrie de Miller qui le prouvent ou les expériences de changement de phase chimiques à plusieurs points du monde le long de l'année aussi qui le montrent de façon plus indirecte, si on peut lier les deux ensembles on a un élément plus solide.

Merci pour ce travail bibliographique très important.
J'adhère complètement au modèle de Miller précisé par Reich. Et je suis content d'apprendre qu'un chimiste italien ait obtenu ces résultats remarquables.
Dans mon modèle, le LET entraine la terre et le système solaire. La terre peut être considérée comme une boule poreuse traversée en permanence par le LET en écoulement. Le LET est ralenti par le frottement visqueux qui se produit dans les couches terrestres. L'énergie cinétique du LET se dissipe alors sous forme de chaleur expliquant l'accroissement régulier de la température de la surface au coeur de notre planète. Cela explique également le maintien de la température du coeur à plus de 10000 °C.

Un grand merci à toi pour ce travail remarquable.

Merci! Je n'ai fait que résumer des articles déjà bien triés et disposés à la suite sur la thématique de travail Miller-Allais-Reich que j'ai pu lire dans le livre Heretic's Notebook dont j'ai parlé dans la section "orgone" et dont j'ai scanné la table des matières et des extraits ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=20224


Les articles sur Miller, Allais et Reich concernant tout ce que j'ai en gros résumé précédemment aux pages 114, 131, 137.

Un plaisir de faire partager ces lectures à qui les apprécie aussi! Un beau travail qu'a fait James DeMeo en compilant ce livre recueil d'articles divers tous hautement intéressants; et c'est lui qu'il faut surtout remercier.


On trouve cet ouvrage recueil en vente chez amazon où je l'ai commandé:
http://www.amazon.fr/Heretics-Notebook-Pro...25108023&sr=8-1

Bonsoir,

Maxwell et le let !

Ses équations dérivent de l’hydrodynamique ?

Maxwell's Original Equations

A++

Bonjour Yatanagan!

Thierry De Mees développe une théorie de la gravitation appelée gravitomagnétisme ou gyrotation par analogie aux équations de Maxwell.

http://www.worldsci.org/pdf/ebooks/De-Mees...Gravity-new.pdf

L'auteur se réfère à des travaux de Oliver Heaviside (1850-1925) qui expliquait la gravitation par les équations de Maxwell et Oleg Jefimenko (1922-2009) qui compléta et expliqua ces équations. De Mees applique les équations de Maxwell par analogie à la gravitation en y incluant l'effet Coriolis. Il donne une explication compréhensible sur la base de l'espace euclidien et de la dynamique classique (forces, vitesses, moments).

Il parvient ainsi à expliquer tout ce que la RG d'Einstein ne parvient ni à expliquer ni même à formaliser mathématiquement:
La gravitation et la rotation des planètes dans le même sens et le même plan de l'écliptique par un effet d'entraînement du champ commun (ou éther) par quoi il explique aussi le résultat réputé négatif de l'expérience de Michelson.
La vitesse constante des étoiles (sans matière ou énergie "noire")
La forme en disque des galaxies spirales, les explosions des quasars.
La précession du périhélie de Mercure
L'anneau de Saturne.
Les étoiles à rotation rapide considérés comme des trous noirs;
et bien d'autres observations jusqu'ici inexpliquées.

(résumé de mon site)

Un grand merci à Yatanagan et Patanjali, vous avez compris, c'est la raison pour laquelle je me permets de dire que ma théorie du LET est complète. Si je résume, à partir de l'équation de la RG : Rij - 1/2 gij..., il est possible de retrouver les équations de Maxwell ou les équations de l'hydrodynamique. Pour les mathématiciens, on retrouve par exemple l'équation aux dérivées partielles dite de Poisson qui décrit l'écoulement d'un liquide Newtonien dans une conduite de section quelconque. La résolution de cette équation dans un tuyau de section circulaire donne en régime établi un profil des vitesses parabolique et aprés intégration donne la fameuse équation de Poiseuille dont je parle dans mes vidéos.
La force de mon travail a été de bâtir le lien entre ces équation et le monde quantique. A la fin, j'obtiens une équation unique donnée en page 67 et 84 de mon livre. Si je devais être direct, et donner un cours de physique condensé, j'écrirai au tableau la relation page 84 de mon livre et tout serait terminé ! Le reste n'est qu'explications des observations expérimentales et correspondances avec des lois qui découlent toutes de l'équation tensorielle (donc valable dans tous les repères) donnée en page 84.
Encore un grand merci à tous les deux et faites savoir ce que vous savez maintenant car l'esprit des sciences est de diffuser la connaissance.

Bonsoir LET,

J’ai bien visionné vos vidéos et étudié les formules. Votre démonstration claire me conforte dans ma conviction que l’univers est un hologramme où ce qui est en haut ou infiniment grand est comme ce qui est en bas et infiniment petit. J’apprécie votre courage et effort pour réunir les théories concernant des niveaux différents de la réalité et j’approuve surtout vos conclusions concernant la biologie et la psychologie. Je conçois également une interdépendance psychologique, un inconscient collectif (Jung) que je vois fondés sur des champs hiérarchisés (Bohm) ou champs morphiques (Sheldrake), en résonance avec l’ADN qui fonctionne comme récepteur/émetteur.
En ce qui concerne le bigbang et les trous noirs postulés par la RG, je suis plus sceptique.

Comme physicien et chimiste vous expliquez le monde par les densités d’un fluide espace-temps. Ma vision et sensibilité est un peu différente. Ayant, comme médecin, pratiqué et suivi des séminaires pendant de nombreuses années en auriculomédecine et acupuncture et aussi un peu en géobiologie, je conçois le monde, la vie et leur évolution par auto-organisation comme le résultat d’interférences d’ondes. Je conçois les fondements de la physique selon les nouveaux défenseurs de la théorie ondulatoire qui remonte à de Broglie. Mais comme je l’ai déjà fait remarquer, que l’on considère une pression comme une densité de particules de matière ou une densité de fréquences, cela revient au même. Il faut faire une distinction entre niveaux de la connaissance. La matière et les particules sont l’aspect observable et expérimental, les ondes l’aspect intelligible et théorique de la réalité.

Je remarque que votre formule de fluide espace-temps est une formule scalaire, comme la formule d’Einstein-Planck. Elles donnent une expression globale utile d’énergie ou de débit. Elles n’expriment cependant pas le côté qualitatif du mouvement, la direction, le sens et les chiralités associés au mouvement qui confèrent leurs formes aux réalités physiques ou biologiques.

La formule de Poiseuille par exemple postule un écoulement laminaire alors que toute différence de vitesse entre le centre et les bords opposés du flux induit nécessairement un cisaillement et des tourbillons de chiralité et donc de polarité magnétique opposés (ce que j’ai appris par la pratique dans un séminaire de géobiologie).

Par contre, les équations de Maxwell qui selon Yatanagan ont été déduits de la mécanique des fluides impliquent des champs vectoriels, des directions et des chiralités. Tel que j’ai pu le comprendre, De Mees explique la gravitation, comme un fluide sphérique en rotation entrainant l’éther, où l’effet Coriolis, analogue au magnétisme, conduit à l’étalement en disque sur un plan, celui de l’écliptique du système solaire, de l’anneau de Saturne ou de la spirale de la galaxie. Il explique l’électromagnétisme par la mécanique des fluides et non l’inverse.

En continuant à développer les formules par analyse dimensionnelle, comme vous le faites, n’aboutirait-on pas finalement à trois unités fondamentales de mesure d’espace (longueur ou volume) de temps (période ou fréquence) et de matière-énergie (kg ou eV) ? Mon modèle systémique et épistémologique est fondé sur ces trois grands axes, pouvant avoir chacun deux sens et chiralités opposés. Une conception qui se rapproche de cosmologies orientales antiques telles que le Yi King chinois expliquant la complexité à partir de la trilogie ou trigramme.
Il est bien entendu que ces modèles symboliques sont destinés à la compréhension de l’unité et de l’interdépendance globale, elles s’éloignent de la réalité expérimentale et pratique. L’expérimentation de son côté exige des définitions précises, l’éloignant du fait de cette limitation d’une compréhension globale, conformément au théorème de Gödel…

Cordialement
patanjali

Juste use felines rapide. Mes formules sont scalaires dans mes videos pour simplifier. Dans mon livre, elles sont vectorielles. Pour le regime laminaire, il n y a pas incompatibilite avec l apparition de vortex. Le regime turbulent etant l apparition d use composante aleatoire du vector vitesse.

Bonjour à tous,
Une petite incursion sur ce topic ou au passage je salut Mr Delplace et le remercie pour la qualité de cette série de trois vidéos qui nous apportent une bien belle perspective "unificatrice" qui nous manque tant !
Pour reprendre les informations de notre ami Patanjali

Je voulais juste apporter une hypothèse de modification d'ordre qui me semble important, mais cela n'engage que moi.
Le temps est le premier des ingrédients je pense.
L'espace ensuite puis la lumière, l'énergie et la matière en fin.
Le temps c'est de la persistance quelques part, si il n'y a pas de temps, il n'y a pas de distance, qui est avant tout la manière de déterminer un espace.
Si on considère le basique de l'espace qui est une distance entre deux points postulés, au minimum.
L'espace se symbolise alors par une distance à parcourir entre ces deux points donc du temps.
Si le temps n'existe pas tous les points postulés sont les un sur les autres.
En même temps pour que ces points postulés continues d'exister il faut bien que le temps s'écoule, si non ils disparaissent immédiatement après création.

A+++

@LET
Excusez-moi de ne pas connaître votre livre. Je ne connais votre théorie que depuis quelques jours par ce forum.
Votre théorie exprimée vectoriellement devrait donc tenir compte des tourbillons et converger vers la théorie de De Mees expliquant les équations de Maxwell par les flux avec effet Coriolis (ou inversement) ? Ce qui confirmerait l’univers électrique de l’astronome Thornhill qui refuse le modèle cosmique de la RG fondé sur la masse et la gravité.

@ quartz
Pourquoi privilégier le temps par rapport aux autres dimensions ? On peut certes expliquer la distance par le temps et le mouvement mais aussi inversement le temps par la relation à la distance et au mouvement. On exprime de même le mouvement, la vitesse, par la relation de l’espace au temps.
En représentant espace, temps et mouvement par trois coordonnées orthogonales, les valeurs relatives exprimées selon le théorème de Pythagore conduisent à des formules semblables aux transformations de Lorentz qui sont à la base de la relativité. Pour mon bon sens, la relativité généralisée se résume à cette simple représentation géométrique et vectorielle de l’interdépendance des trois dimensions.

Oui je comprends effectivement l'insociabilité de ces trois vecteurs pour construire un univers, nous sommes d'accord.
C'est juste que je suis un peu pinailleur, les choses sont apparu les unes après les autres probablement et même si il y a un décalage inférieur à 1 femtoseconde, voilà.

A+++

Pour Patanjali, il faut que vous lisiez mon livre "Porte ouverte sur la physique du 21ème siècle" disponible sur Priceminister. En fait, j'aboutis à une conception complètement mécanique de l'univers dans lequel tout n'est que déformations du liquide espace temps. Selon mon raisonnement, je n'ai plus besoin de la charge électrique !
Comme vous êtes dans le domaine médical, j'en profite pour vous dire que je suis un bon biologiste (Ingénieur Agro à la base) spécialiste en génie génétique. Je suis entrain d'écrire un second livre dans lequel j'explique l'influence que pourrait avoir l'écoulement du LET dans la double hélice d'ADN sur l'expression du génome. De plus, je suis en liaison avec des spécialistes du cancer qui obtiennent aujourd'hui des résultats remarquables par des traitements psy. Un livre devrait sortir prochainement dans lequel je serai cité.
J'ai également participé à une conférence en Italie pour expliquer avec des médecins des résultats absoluments remarquables. Je pense qu'il faut creuser ce sujet en toute humilité. J'aimerai échanger avec vous sur ces sujets car même si ma spécialité est la mécanique des fluides, je suis persuadé qu'il y a des ponts à construire entre la physique et la biologie et celà à des fins thérapeutiques.
Avec mes sincères remerciements.
Franck Delplace
Merci également à Quartz pour ses compliments.

Bonjour Tous
Bonjour Franck

Je suis nullement spécialiste en quoique ce soit.
Disons que je ne suis qu'un humble amateur de différentes cosmologies.

Intéressante cette vision cosmologique d'un espace-temps fluide qui circule d'un trou blanc (big bang) vers un trou noir, dans une espèce de mouvement de régénérescence obéissant aux lois de la mecanique des fluides..

Avez vous lu les travaux et ouvrages de Jean Etienne Charon (Physicien français décédé en 1998) qui a travaillé avec Louis Leprince Ringuet et a écrit une théorie de la relativité complexe qui se veut aussi être unitaire et qui parle beaucoup des trous noirs et même des micro-trous noirs que seraient les électrons ? (Les trous noirs troueraient l'espace (endroit du décors) pour se retrouver de l'autre côté (envers du décors). Ils sont invisibles et on ne les détectent que par leurs effets sur le réel observable)

Pour J. E. Charon il y aurait 8 dimensions dont quatre réelles observables et quatre imaginaires (issues des nombres complexes appliqués à la relativité génerale d'Albert Einstein)

Le réel observable ne contiendrait que des formes créées par la juxtaposition des points de tangence, à l'interface réel-imaginaire, des électrons dont la structure étendue serait dans l'espace imaginaire et qui agiraient sur les protons et neutrons. ( un peu comme un vêtement possède un endroit (observable) et un envers (imaginaire au sens des nombres complexes)

Les électrons étant des microtrous noirs contiendraient donc l'action (energie x temps) et la mémoire et seraient doués d'esprit avec ses caractéristiques que sont l'Amour, la Connaissance, la Réflexion et l'Action. En fait les électrons de structure étendue dans l'espace imaginaire serait emplis de photons qui evolueraient à néguentropie croissante ou entropie déroissante (ordre et conscience de plus en plus grands) contrairement à la matiere inerte (proton, neutron) qui evolueraient a entropie croissante (chaos croissant, comme une maison laissée à l'abandon par ses habitants disparus)

L'aventure de l'univers et du vivant serait donc celle des électrons (ou éons) qui se serviraient de la matiere inerte pour faire leurs expériences de régénération avant d'intégrer l'unité primordiale.

En Orient, on dit; << Il était UN, puis se fit deux, puis trois, puis multiple et il redeviendra UN>>

A plus

Oui, j'ai lu les travaux de Charon et ils sont en effet trés intéressants. La vision et la théorie de ce grand physicien ouvrent des champs de réflexion importants. Cependant, je reste à ma place de modeste mécanicien des fluides et comme vous le dites trés bien mon apport a été de montrer que si l'on considère l'ET comme un liquide de viscosité élevée, alors on obtient une cohérence entre les équations de la physique qui décrivent l'infiniment petit et l'infiniment grand et une échelle des pressions qui est cohérente entre les étoiles, planètes, étoiles à neutrons, trous noirs, électrons, protons et neutrons.
Comme j'aime les expérimentations, je me suis attaché à rapprocher mon travail des mesures de la sonde Gravity Probe et auourd'hui, grace aux infos de Chercheur j'ai découvert que cette notion de LET colle aux observations de Miller et à celles d'autres physiciens et chimistes.
Je comprends ces notions d'autres dimensions ou de RG utilisant les nombres complexes, mais même si je suis pour l'imagination dans ce domaine qui touche de si prés à la connaissance profonde de notre monde; je n'ose pas m'avancer. Même si je rejoints complètement Charon sur le rôle clef des électrons et de leur comportement dans l'espace temps.

Oui et comme nous, orchestre d'électrons, sommes venus ici bas pour expérimenter la matière et si possible en faire un paradis, nous voilà reliés par des intérêts communs, comme par exemple extraire de l'énergie de cet immense fleuve LET qui s'écoule d'une source à haute pression vers une source à moindre pression.. Mais comme nous sommes entrainés nous mêmes par ce long fleuve tranquille, comment faire pour en extraire quelque judicieuse énergie ?
Les vortex ou discontinuités dans l'écoulement peut être ?
Puisqu'on ne peut exploiter que des différences..



Bon bin en tout cas ça m'inspire tout ça

Qui es tu ?

Qui es tu, toi propriétaire de ce corps
Le propriétaire n'est pas la propriété
Dans ce temple, tu vis des moments forts
Par les sens, à chaque instant abreuvé

Tu te meus sans cesse en équilibre
Dans ce décors changeant et mouvant
De ta machine tu sens être la fibre
Tu commandes à tes ressorts émouvants

Qu'une agréable sensation t'atteigne
Et te voilà jusqu'aux larmes, rieur
Qu' on te pique comme une teigne
Te voilà en larmes, pleurant ta douleur

Qui es tu, toi qui ressens ces vibrations
Qui de partout viennent en légions
Tu les filtres de tes belles persiennes
Te les appropriant, les faisant tiennes

Quand la nuit tes yeux se ferment
Chef d'orchestre, tu poses ta baguette
Les musiciens alors, de leurs termes
En rêves, te décrivent leur pipelette

Qui es tu, toi qui me lis de tes yeux
Qui souris de mes mots, de leur jeu
Toi qui luis sous ton précieux toit
Qui s'amuse sans cesse de tes doigts

Merci pour ces vers trés sympa !
Il est vrai que l'on ne peut exploiter que des différences, comme le traduisent les lois de Fourier et Fick, sans gradients (c'est à dire des différences), il n'y a pas de flux.
Tous les flux proviennent d'un gradient et le flux de quantité de mouvement ou pression nait d'un gradient de vitesse comme les flux de matière ou chaleur naissent de gradients de température ou de concentration.
C'est là la merveilleuse magie de la création !

Puisqu'on aime les poèmes, en voici un inspiré d'une cosmologie ondulatoire de l'univers, un peu comme celle décrite dans ce site:

http://glafreniere.com/matiere.htm

Il me semble que ce sont les équations de Minkowski, qui travailla avec ou fut contemporain d' Albert Einstein et qui montrent que la matière c'est les ondulations de l'espace temps. (matiere=espace temps tordu - espace temps plan)
Là où les ondes d'espace temps sont en phase, il y a matière. Là où les ondes d'espace temps sont en opposition de phase, il y a une apparence de vide, qui en réalité n'est pas vide.. (un peu comme les noeuds (silences) et ventres (tonitruants) de son qu'on obtient avec deux hauts parleurs se faisant face et émettant le même son. Mesurable avec un micro et voltmetre, en se déplaçant entre les deux hauts parleurs)

Univers d'ondes

De la Source limpide, elles s'écoulent
En cascades et gerbes se répandent
Tel un torrent d'écume, elles déboulent
Sur tous les mondes, elles s'étendent

Les voilà qui s'additionnent
Et le tangible jaillit à nos yeux
Les voilà qui se tamponnent
Et l'intangible alors, dirige le jeu

L'hirondelle et son nid ne font qu'un
Le saumon et sa source sont réunis
Comme les deux pics de l'iceberg serein
Par le même corps noyé, sont unis

Tout autour ce sont des ondes
Ne cherche plus de ta sonde
Tu fais partie de cette ronde
Nous sommes unis en ce monde

Tu es toi aussi, parcelle d'éternité
Tu fais partie de cette vaste humanité
Quand chaque perle sera illuminée
La trame entière sera de toute beauté

Bonjour à tous.
Concernant le travail de Mr Delplace sur le cancer, je voulais juste apporter des éléments.
je suis très ennuyé car ces éléments ne vont pas pouvoir être documentés, impossible de retrouver les références.
De plus je ne suis pas certain d'avoir lu ça sur la toile, mais peut être sur des "science et vie" ?
Deux éléments donc, le premier:
En gros cela relatait une observation faite par des scientifiques de la NASA, ils ont trouvés un organisme vivant dans un milieu inapproprié qui c'est développé de manière curieuse vis à vis de sont essence.
Après études poussées il c'est avéré que le système cellulaire avait adopter un mécanisme de développement qui lui permettait du survivre dans un milieu qui lui était étranger, avec lequel cet amas cellulaire ne communiquait pas du tout.
Les scientifiques on observés que ce mécanisme de développement entrait en fonction sur différents amas dés lors que la communication avec le milieu de développement ne se faisait pas, ou plus.
L'un de ces scientifiques à poussé l'étude jusqu'à la comparaison avec des amas cellulaires cancéreux.
il a trouvé pas mal de similitude dans la forme de développement.
Ce groupe de cellules ayant une propension naturelle à ce développer, ne sachant pas "ou" elles se trouvent, elles utilisent un programme basique de croissance, dont la premier réflex est la production d'une carapace de défense, vis à vis de l'extérieur, qui renforce la coupure de communication.

Ceci nous amène à pensé que le développement de cellules cancéreuse peut éventuellement être directement lié à un manque de communication entre le milieu et un groupe de cellules.

Second item:
Toujours non documenté désolé, (tout ça sur mémoire d'hommes), dans les années 70 un groupe de chercheurs Italiens je crois, avaient mis en évidence que les zones cancéreuses étaient très alcalines, ces zones étaient déserté par les fluides normalement acides.
Une observation sensiblement identique avait été faite, sous la forme de défaut de propagation des signaux électrique dans les tissus lésés.

Tout cela converge vers un problème de communication microscopique.

Vous voudrez bien me pardonner le manque de références, je n'ai aucun doute sur la perspicacité des intervenants de ce forum qui ne manquerons pas de trouver des documents pertinents.
Je manque cruellement de temps pour faire les recherches nécessaires.
à défaut de références, vous voudrez bien invalider ces quelques lignes.

A+++

Bonjour à tous,

Franck Delplace, vous m'avez aimablement invité en février au dialogue. J'avais vu les vidéos mais j'ai hésité à me procurer le livre "Porte ouverte sur la physique du 21ème siècle", craignant me retrouver en face des constructions mathématiques incompréhensibles de la relativité générale.
Je viens de recevoir le livre. Je l'ai lu une première fois et je le relis encore pour mieux me familiariser avec les paramètres de la mécanique des fluides. Votre interprétation pragmatique de la RG me convient parfaitement et converge avec d'autres théories alternatives. J'apprécie beaucoup l'explication par la dynamique classique, intuitivement compréhensible, des formules mathématiques.

Les mathématiques ont supplanté la compréhension physique des phénomènes observés. De nombreux physiciens, ingénieurs et autres chercheurs indépendants cherchent aujourd'hui à rendre à la physique son rôle principal et à ramener les mathématiques à leur rôle secondaire d'outil de formulation des théories issues de l'interprétation des observations.

J'ai fait l'essai d'une synthèse systémique de théories alternatives (lien), sur la base d'un modèle systémique fondé sur les seuls principes matière espace et temps qui conditionnent toute existence et toute observation. J'ai compris par cette étude:
1) que la physique est avant tout une science de l'espace, une géométrie dynamique,
2) que cela nécessite le rétablissement d'un espace quasi matériel: l'éther,
3) que la synthèse de théories différentes passe par l'analyse dimensionnelle de leurs formules, en définitive par la référence aux trois dimensions principales kg, mètre, seconde (considérant la T° aussi comme une unité dérivée) qui expriment les conditions d'existence et d'observation de tout phénomène
C'est ce que vous avez fait, Franck Delplace. Vous avez ramené les formules aux notions physiques et géométriques classiques de densités, pressions, et vitesses de flux, par la simple analyse des dimensions et expliqué la réalité de tout niveau par la dynamique des fluides.

En rapport avec d'autres théories similaires, j'aurais cependant plusieurs questions à formuler. Ma première question, à laquelle je limite ce message, concerne l'espace.

N' y a-t-il pas confusion entre les termes espace, espace-temps et éther ?

Le terme espace-temps désigne à l'origine une entité purement mathématique dérivée de l'algèbre linéaire qu'il faudrait désigner plutôt par les termes matrice ou tenseur. Mais on a usé et abusé de cette expression d'espace-temps ou d'autres espaces virtuels à dimensions multiples alors qu'il s'agit de matrices à paramètres multiples et divers.
L'espace et le temps réunis désignent une vitesse et dans la mécanique des fluides l'espace-temps formalise des gradients de vitesses. Le terme fluide d'espace-temps et la RG font croire que c'est l'espace qui se déplace ou qui se courbe. Mais si l'on parle de courbure, elle ne peut-être définie que par rapport à un cadre spatial absolu, un espace euclidien.
Plusieurs autres théories supposent un entrainement de l'éther par les masses en rotation, expliquant l'impossibilité de mesurer la vitesse de la Terre par l'interféromètre de Michelson. Là aussi cet entrainement suppose un espace absolu. L'éther entrainé n'est donc pas l'espace.

C'est pourquoi je pense qu'il faudrait distinguer d'une part l'éther en tant que fluide qui circule, et d'autre part l'espace absolu dans lequel il circule. Yuri Ivanov discute ce problème de l'espace ICI en concluant par un axiome:

En effet l'espace ne peut pas être vide et il a des propriétés d'oscillation, de milieu d'onde, avec une élasticité limitant la vitesse de la lumière et un minimum quantique des longueurs d'onde.

Ces questions ont été abordées dans des sujets à part. J'ai suggéré déjà ICI qu'il faudrait distinguer entre éther-espace absolu comme milieu d'onde fait d'une matière potentielle et l'éther-plasma qui, en dimension macroscopique, circule comme matière actuelle dans ses différents états classiques, mais qui, en dimension subatomique eet quantique se présente sous forme d'ondes stationnaires constitutives de particules subatomiques; les densités de fréquences volumiques remplaceraient simplement la masse volumique puisque selon la formule Einstein-Planck, masse et fréquence sont proportionnels.
Ainsi le comportement de toute forme de matière, du quantum à la galaxie, peut être traité par les mêmes formules de flux d'Einstein-Planck-Delplace sans avoir besoin de courber un espace-temps virtuel.

J'attends vos réactions avant de préciser ou passer aux questions suivantes.

Je suis content de voir patanjali que tu es revenu ici car j'étais pris par d'autres soucis personnels quand tu es venu et je n'avais donc pas pu prendre le temps de vraiment lire les interventions en profondeur ni d'échanger.

Hello Tous

En effet l'espace temps tel que défini par Albert Einstein considère la vitesse de la lumière "c" comme indépassable, d'où la possibilité d'introduire une nouvelle coordonnée d'espace "ct" dans l'espace classique non relativiste.

coordonnées dans l'espace classique: S² = x²+y²+z²

coordonnées dans l'espace temps relativiste: S² = x²+y²+z²+c²t²

ct étant homogène à une longueur

Les longueurs et temps relativistes en découlent:

L à la vitesse v = Lo x racine (1-v²/c²) (les longueurs se contractent quand la vitesse augmente)

T à la vitesse v = To / racine (1-v²/c²) (le temps se dilate quand la vitesse augmente)

Normalement l'espace temps ainsi défini contient tous les évènements puisqu'il intègre le temps.

Nos GPS dans les voitures ne fonctionneraient pas sans tenir compte de ces données correctrices relativistes.

A plus

Merci Patanjali pour ta question. Tu entres dans des détails trés importants, je vais essayer de bien m'expliquer. En mécanique des fluides, pour les phénomènes dynamiques, c'est à dire les écoulements de liquides dans des canalisations ou dans des cuves agitées, on utilise toujours des systèmes à 4 coordonnées (x,y,z,t) et on s'en sort bien grace à une équation de base : l'équation de Navier-Stokes. Cette équation n'est rien d'autre que la seconde loi de Newton : la somme des forces est égale à la dérivée par rapport au temps de la quantité de mouvement. Seulement, on utilise une dérivation particulière dite particulaire pour tenir compte du fait que l'on est dans un milieu continu bien réel : le fluide.
J'ai reçu un article génial d'un scientifique indien qui a démontré que l'équation de la relativité générale est tout à fait identique à l'équation de Navier-Stokes d'où sa conclusion : gravity is hydrodynamics !!
C'est tout à fait mon travail et ça colle bien. Donc notre univers est bien un fluide en écoulement dans lequel se baladent des particules que sont les astres. ALors est-ce l'espace temps ? La première réponse est oui car c'est bien ce qu'EInstein cherchait à décrire avec son équation de la RG. Si l'on va plus profondément est-ce le référentiel absolu ? non et là je vais prendre une image issue de mon passé de chercheur dans le domaine de l'agitation des fluides dans des cuves/réacteurs. Imaginez que tout l'univers soit contenu dans une cuve cylindrique. Les corps en mouvements provoquent des mouvements du liquide dans la cuve, il y a donc des champs de vitesse qui sont calculables par l'équation de Navier-Stokes et toutes les valeurs doivent être considérées comme locales. Cependant, le vrai espace temps par rapport auquel sont mesurées toutes ces valeurs est en fait dans le laboratoire où il y a la cuve. DOnc en profondeur, le vrai espace temps ne nous est peut-être pas accessible. Amoins de découvrir le labo

Formellement je comprends bien l'utilité d'un vecteur espace-temps. La question concerne les termes utilisés. Au lieu de dire fluide espace-temps ne serait-il pas plus simple de dire fluide en mouvement puisque l'espace-temps désigne un gradient de vitesses du fluide?

Mais la question de la nature de l'espace et du temps se pose quand même épistémologiquement. La preuve en est l'échange de points de vue actuel avec Chercheur au sujet de l'entrainement de l'éther.

A ce propos je viens de voir que j'ai déjà cité les travaux de De Mees (ci-dessus) à la suite du post où Yatanagan atteste que Maxwell avait déduit ses équations de l'hydrodynamique.

Avez-vous pris connaissance de ce travail? Pouvez-vous intégrer dans vos équations vectorielles le magnétisme que De Mees explique par analogie à l'effet Coriolis ?

Tout à fait, il serait plus juste de parler de fluide en mouvement ou de fluide diphasique en mouvement puisqu'il y a un fluide et des particules entrainées par ce fluide.
Je suis d'accord avec l'origine hydrodynamique des équations de Maxwell, j'ai d'ailleurs un excellent article sur le sujet que je tiens à votre disposition.
COncernant les travaux de De Mees, je ne connaissais pas mais je vais regarder et je vous ferai un retour.
Mais si vous lisez l'article de T. PADMANABHAN intitulé "The hydrodynamics of atoms of spacetime : gravitational field equation is Navier-Stokes equation" vous verrez que la cause est entendue !