dualité onde corpuscule, débat sur le monde quantique

Un lien trouvé sur le cite de Nasim Haramein 

reprenant un article de Nexus 

http://resonance.is/wp-content/uploads/201...Atom-French.pdf

bonne lecture

C'est le Nexus N°89 dont j'ai déjà parler
Le trou noir à l'intérieur du proton est supposé.
Le problème est là : il ne faut pas partir d'une supposition, il faut partir d'une affirmation.
Mais pour qu'une supposition soit une affirmation, il faut le démontrer.

La seule façon de le démontrer est de concidérer la masse comme une énergie et en changeant le postulat de départ du quadrivolume par une multiplication de 3Dimension par 1Dimension et non par une somme de 4 vecteurs.
On démontre que chaque masse possède en son centre un trou noir parce que on retrouve l'équation du rayon de Schwarzschild
Et enfin, comme le temps rentrant dans le postulat de départ n'est pas pris de la même manière que la relativité, cette théorie s'applique de l'infiniment grand à l'infiniment petit.

C'est comme les Vortex, je veux bien mais il viennent d'où, ces vortex ?
Je veux bien concidérer les dépressions mais il faudrait poser les équations ; on ne peut pas partir de supposition

D'ailleur, il a été enterré, sur le forum, un sujet rapidement ; c'est l'effet Dumas.
J'ai pris contact avec ce gars là pour qu'il m'explique sa façon de voir ; et c'est pareil, il parle de plasma, de cavitation, ... mais toujours en supposant que cela devrait se passer ainsi : donc rien prouver. Et c'est normal tant que l'on reste à vouloir expliquer des choses avec une physique qui catalogue des phénomènes inexpliquables en "anomalies".
Alors oui, il y a "anomalies" dans l'effet Dumas, puisqu'il m'a fournit des essais en eau osmosée (18,2Mohm.cm) : il y a effet (peut être plus lent, mais il y est quand même ; donc on a pas d'effet résistif. C'est bien un effet capacitif.

Je viens de relire ce Nexus
et c'est impressionnant comme on parle de la même chose.
La petite différence est sur le postulat de départ.


Merci p'titjoule pour ce rappel

Eh bé, ils viennent de la mécanique des fluides les vortex!
Pour parler postulat, dans la vision que j'ai présenté, j'en ai posé 2:
-l'Ether est le constituant universel, c'est un fluide parfait (caractéristiques à préciser)
-il existe un objet, que j'ai nommé "dieu", qui se déplace à vitesse uniforme dans ledit fluide.

Bien évidemment, un objet qui se déplace dans un fluide crée un vortex! (essaye avec ton doigt dans la baignoire )

Quand à savoir pourquoi l'objet "dieu" a décidé de se mettre en mouvement, je ne vois qu'une seule solution, le trouver pour lui poser la question! ^^

Bref, tout ça pour dire que tout me semble explicable/calculable/déterminable uniquement à travers la mécanique des fluides, à condition de la compléter avec la réciproque de la cavitation.
(ce qui n'enlève rien aux approches de Nassim bien sûr, chacun ses outils! J'essaye juste de présenter une vision logique et très matérialiste de ce qui peut entrainer l'univers fractal qu'on observe, si ça peut aider certains à y voir plus clair, en tout cas, moi ça m'aide!)

Après, pour être tout à fait honnête et donner mon sentiment, ces recherches ne m'intéressent plus tant que ça, car je suis dorénavant intimement convaincu que le déterminisme que nous cherchons à mettre en valeur est tout bêtement déterminé par les croyances humaines, totalement lié à ce que nous appelons la "logique", ce truc que nous avons hissé au rang de divinité au cours des derniers millénaires...
Sans déterminisme, pas de logique, et la réciproque me semble vraie.

Quand à la structure mathématique de cette logique, j'irais chercher du côté du mythe d'Osiris...

M'enfin, je vais laisser ça à ceux que ça amuse, moi ça m'a un peu saoulé de partir en quête de quelque chose qui est dans notre tête! ^^

Pour ma part, j'ai envie de concret maintenant que je me suis bien pris la tête avec la(les) théorie(s), je ne tarderais pas à revenir à la charge à propos d'énergie libre!

 un lien qui reprend les différentes ondes :
http://prmarchenry.blogspot.fr/2014/09/ond...t-signaux.html 

Ce qui nous amène aux ondes d'échelles:

http://prmarchenry.blogspot.fr/2014/09/ondes-dechelle.html

Et celui-là avec une pensée pour Jumab
http://prmarchenry.blogspot.fr/2014/09/proteodies.html

Je reste persuadé que la cavitation et tout ce qui touche aux anomalies de l'eau vont nous permettre de mieux apréhender cette réalité qui nous échappe par manque de recul .

Encore un exemple avec ces nanobulles dans l'eau qui ne respectent pas les équations de Laplace :
http://prmarchenry.blogspot.fr/2014/05/nano-bulles.html

Mais c'est surtout cette sonoluminescence qui permet de créer, dans des bulles, des "soleils miniatures" dans l'eau grâce à des ondes .
C'est exactement ce qui se passe dans l'univers si on considère que l'aether possède, peu ou prou, les même caractéristique de l'eau.

   Peut-être que des images seront plus parlantes que les mots.

   Une bulle de cavitation est généré dans l'eau grâce aux ultrasons.
   En variant ces ondes, on peut la faire grossir et imploser (émission de lumière et châleur à l'intérieur de la bulle) mais sans la faire totalement disparaitre; et on peut reprendre le cycle (dessin du premier lien)

   Par contre (dessin du 2°lien), une bulle de cavitation qu'on laisse imploser va, en s'effondrant, créer un microjet trés puissant  
(un peu comme un trou noir si on se place à l'intérieur de la bulle).

Je trouve quand même qu'il y a une étrange similitude de tout ceci avec la naissance et la fin d'un système solaire vu à une autre échelle de temps, de dimensions, et dans un autre fluide aux propriétés similaires à l'eau et qui réagit aux ondes (l'aether).

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http...3BjAQrQMItAEwMQ

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http...3BjAQrQMIlgEwJw

Encore un sujet très intéressant! alvin 19, continue!

J'ai peu de temps actuellement, mais je prépare un dessin pour expliquer la chose selon mon point de vue!

@ +

   Merci Magnelem, je poursuis donc...

   Pour mieux comparer la cavitation-implosion dans l'eau avec la création et la fin d'un système solaire dans le vide, je passe ces deux liens:

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http...TExCbEQ9QEIJjAB

La naissance du système créé une bulle électro-magnétique, le système est en spirale et non à plat comme sur le dessin..
Il est question de protosystème solaire, j'aurais envie de dire "Proton système solaire" quand on connait la fin du système.(lien en dessous)

http://www.bfmtv.com/planete/la-nasa-capte...ire-924225.html

   Si l'univers est composé de fractales, il n'y a pas de raison pour que ce qui se passe pour un système solaire ne soit pas la même chose pour un proton; à une échelle complètement différente, bien sur.
Si on reprends les ondes dites d'échelles relatives aux informations, on se rend compte qu'il nous manque effectivement une bonne partie du puzzle.
Et il n'y a pas encore d'instruments de mesure pour tout ça, c'est au feeling...
je me plante peut-être , mais avec un autre angle d'approche, j'arrive aux mêmes constatations qu'à fait  N. Haramein ( théorie du proton trou noir et information avec "le tout" à différentes échelles)

A+

Si je comprends bien, alvin 19, tout ce qui nous entoure est fractale
D'ailleurs nous mème, sommes une partie d'une fractale
Donc tu pars d'un système planétaire pour arriver au proton (trou noir)
Ta vision me plait bien !

Mais le raisonnement pourrait se faire pour l'univers visible entier jusqu'au proton et pourquoi pas en dedans du proton
Maintenant, ce qu'il y a de remarquable dans une fractale, c'est qu'on peut s'arrêter là où on veut. La preuve à l'intérieur du proton la physique actuelle reconnait : Le proton n'est pas une particule élémentaire, étant composé de trois autres particules : deux quarks up et un quark down.
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Proton
Donc l'arrêt de la fractale peut se faire au proton mais on peut rentrer encore plus à l'intérieur. Par contre l'électron est beaucoup plus interessant : Selon le modèle standard, l'électron n'a pas de sous-composant connu¹⁰⁰, c'est donc une particule élémentaire^101,102
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectron
Mais le sujet n'est pas là.

Dans ce cas, la fractale peut être arrêtée à une masse de notre échelle.
Donc une masse à notre échelle peut avoir un trou noir si on arrête la fractale à la masse de l'échelle concidérée
Mais comme la physique traditionnelle a décrété qu'un trou noir est un "mangeur de monde", alors on devrait être aspiré dans ce trou noir ... où, il faut changer de standard de physique et concidérer la masse non plus comme un volume de matière mais plutôt comme un volume énergétique
Et là, ça change tout !

Il manque de petites choses, et je pense que des regards extérieurs pourraient faire avancer le schmilblick
Merci
Ah oui, je n'ai pas donné une représentation de la cavitation-implosion.
C'est extrèmement simple ; la cavitation = c'est le fluide qui passe d'un univers à l'autre et implosion = c'est la sortie du fluide pour faire grossir chaque sphère d'expansion de chaque univers à chaque alternance de la fréquence du "trou noir" = bulle d'expansion de chaque masse.
Voilà !

   Tout à fait d'accord là dessus Phil 40, une fractale peut démarrer à chaque unité, échelle, niveau considéré...

   On peut prendre l'électron comme unité mais que fait-on pour le neutrino (qui semble avoir une masse non nulle d'après les dernières découvertes) .

    Concernant un monde "immatériel" parallèle à notre monde physique, il ne fait plus aucun doute.
Une preuve:
http://je-comprends-enfin.fr/index.php?/La...id-menu-61.html
Le corps humain émet environ 4000 rayonnement béta par seconde.
Un rayonnement béta - se caractérise par l'émission d'un électron et d'un antineutrino (indécelable car soi disant immatériel).
Il va où cet antineutrino ? Danser la valse ailleurs avec un anti-électron (positon) autour d'un anti-atome dans un monde d'antimatière (disons de non matière) qui interfère avec le nôtre.

Un lien vers Gabriel Chardin et ses recherches sur l'antimatière, le temps et l'antigravité .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Chardin

Et sur la radioactivité et ses antiparticules:(ce site est trés bien pour visualiser les différents éléments d'un atome et les différentes radioactivités)
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pag...ctivitebeta.htm

Mais il y a trop à en dire...
Je finis avec ce lien sur des petits futés qui auraient réussi à photographier la lumière en même temps en temps qu'ondes et particules.(la vidéo du bas explique le procédé utilisé)
http://www.gurumed.org/2015/03/03/la-lumir...e-et-particule/

A+

Est ce pour cela que j'observe une sinusoide de 15V d'amplitude et 20 Hz de frequence sur mon oscilloscope Hameg quand je touche la pointe test de la sonde, avec ma peau ?

@alvin19,
Quand je parlais de particule élémentaire, c'était ce qui me génait chez N. Haramein avec le proton (le proton n'est pas une particule élémentaire)

Dans l'étude, au niveau atomique, on recherche ce qui pousse la sphère d'expansion c'est à dire le fluide. Pour cela, on assimile une particule de fluide à une masse électrostatique ; mais pour se rattacher à quelque chose de physiquement connu, on fait les similitudes masse électrostatique - électron. Et l'électron est une particule élémentaire.
En d'autre terme, on n'a pas descendu la fractale plus bas au niveau du noyau de l'atome. C'est peut être une étude qui devrait être envisagée.
Car en effet, le neutrino est une particule élémentaire.



Je pense que l'on n'a pas la même représentation des 2 univers.
J'ai le sentiment que tu conçois un univers matière et un univers anti-matière
Par contre dans la théorie les univers sont temporel : Un univers à temps positif et un univers à temps négatif

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Chardin :
"Il fait des recherches sur l'hypothèse d'une masse négative pour l'antimatière (ce qui en ferait de la matière exotique, et donnerait une piste d'antigravité). Selon lui, cette hypothèse offrirait une explication à l'expansion de l'univers³. Il a étudié les relations entre cette hypothèse, la violation de la symétrie CP⁴, et la seconde loi de la thermodynamique (ses travaux indiquant qu'une inversion de la « flèche du temps » par l'antimatière ne violerait pas le second principe)⁵."
En fait, on parle de la même chose, mais c'est le postulat de départ qu'il faut changer !
Je te contacte par MP
Phil

Bonsoir.

Vérifie le calibrage de ton oscillo !
Ce que tu observe n'est que le 50 hz du secteur que tu "captes" tout simplement en faisant "antenne" ! Quant à l'amplitude de 15 v elle dépend de l'impédance d'entrée de ton oscillo .

Oui, de toute façon, il faut éviter de dévier vers le hors sujet,

...entre 50hz ou 20hz, et bien, c'est pas pareil du tout !

Je savais pas qu'on avez 3 quartz par proton ...euh quark ,
Enfin si je savais que les trolls y pensent !
Mais vous y croyez vous ? ...sérieusement ?
J'y ai cru un moment jusqu’à ce que j'ai posé l’œil sur la théorie des cordes.... et comme j'ai failli me pendre ....
Ben j'ai trouvé ma voie !
Hop en exclu, tite simu d'un vortex cette fois sans fond, sans absolue , après j'me lance dans le montage d'une petite vidéo qui illustre
que ma théorie se retrouve partout !
Et Alvin et phil ça va leur plaire c'est sur !





vous ne voyez pas le vortex pourtant il est sous vos yeux !
Si vous en voulez plus votez ! lol
si vous êtes assez nombreux à vouloir voir le reste p't'etre que
 je mettrai d'autres clichés qui vous feront dire "Oh Put...!"
Car ce que vous voyez est une onde, et également un corpuscule.
J'ai la preuve en image si !si ! même mieux , en vidéo !
Hop dodo , je vais savourer ma plénitude à la pêche demain

PS : Faut bien que je me repose, 72X36 points a rentrer en X, Y, et Z c'est chaud !

   En fait Phil, quand je parle de deux mondes (physique et immatériel) qui co-existent en même temps, je voulais faire référence au monde magnétique (domaine de l'invisible,méconnu) et électrique (domaine du tangible, du quotidien).

   Ces deux mondes co-existent dans une onde électromagnétique. 
   Un lien vers les observations de Maxwell :
http://www.donbosco-tournai.be/expo-db/www...magnetiques.pdf

   Pour V. Schauberger, pour qu'il y ait création, il fallait que le magnétisme prenne le pas sur l'électricisme.
L'énergie libre sortira de là je pense...
   

 Pour Mrzenekis: il y a pas mal boulot là dessus mais il va falloir que tu nous expliques tranquillement cette modélisation.
A ton retour de pêche peut-être...
Au fait, profites-en pour méditer sur le fait que les trolls ne sont qu'une autre version de nous mêmes: "le divin nous regarde par les mêmes yeux que nous contemplons son oeuvre" et chacun de nous est le résultat d'une expérience nécessaire (bonne ou mauvaise)".
Et " si l'on reconnait le Bien, le Mal se révèle..."
Les choses sont telles qu'elles sont (qu'on le veuille ou non) et choisir la voie du juste milieu permet d'éviter la comparaison et le jugement et ainsi évite de donner prise aux émotions néfastes.
J'ai mis longtemps à comprendre çà... 
En toute amitié

A+

@Mrzenekis,
Je pense qu'il faut tout simplement être logique.
Si tu veux que quelque chose soit pris au sérieux, il ne faut pas le sortir d'un chapeau !
Je ne pense pas que les trolls y soient pour quelque chose.
A part la définition d'un troll, autre que l'être mythologique nordique, je pense que l'on peut se contenter de cette définition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29.

Je ne veux pas troller donc oui, je suis très intéressé à en savoir plus sur ta vision : L'ouverture d'esprit, c'est un peu comme un parachute ; ça sert uniquement quand il est ouvert !
Ne serait ce pas 2 sinusoïdes amorties en 3 dimensions (amortissements sur l'axe z (vers nous) amortissement sur l'axe x (axe rouge) et amortissement sur l'axe y (axe bleu) et convergence sur le point 0) avec une symétrie par rapport à l'axe bleu ?


La théorie des cordes, on peut s'en passer allègrement. Mais si tu veux que quelque chose soit pris sérieusement, je pense qu'il faut adapter le language, et il faut donc s'appuyer sur un language reconnu ; donc, s'ils veulent qu'à l'intérieur d'un proton, il y ait des quarks et bien il faut faire avec et dans ce cas ce n'est pas une particule élémentaire. Ils ont peut être tord (surement) mais la meilleure façon de refermer un parachute c'est d'essayer de démontrer que quelqu'un a tord ! C'est pas le but recherché.

Par contre, ton logiciel de graphisme est merveilleux : Si on rentre une équation, il peut faire une représentation graphique en 3 D ?
J'aimerai bien savoir me servir d'outils comme ceux ci ! (tu m'apprends ?)

@alvin19,
Idem, le monde magnétique et électrique vont de pair (ou plutôt le contraire ; est ce commutatif ? A voir)

Bonsoir.

Vérifie le calibrage de ton oscillo !
Ce que tu observe n'est que le 50 hz du secteur que tu "captes" tout simplement en faisant "antenne" ! Quant à l'amplitude de 15 v elle dépend de l'impédance d'entrée de ton oscillo .

c'est du 20hz ??

@phil40

Je veux juste dire que penser à l'electron particule est faux en soit
Ce que tu vois sur l'image EST un electron, EST un proton EST un neutron, EST un champ magnetique, EST la façon dont se dissipe l'energie, EST La façon dont elle se conserve egalement, EST le fonctionnement d'une galaxie, n'EST pas un trou noir car il n'existe pas !
C'est la forme d' energie originelle.
Cette courbe ou plutot ces courbes sont un image à un temps T.
La ou je veux en venir c'est que l'on peut voir ce que l'on veut dans cette image. moi je sais ce qu'il y a dedans et comment elle est construite.
Tu vois des sinusoides c'est faux et c'est vrai en meme tps.
Tu vois des cercles, c'est faux et c'est vrai en meme temps.
Tu ne vois pas de droite c'est faux et c'est vrai en meme temps.

Comme l'electron, il est là et il est pas la en meme temps.
Cette image montre où il a le plus de chance de se trouver.
Je ne balance pas des affabulations en l'air parce que ça me fait plaisir,
Je suis observateur, enfin j'etais, et qd je m'apperçois de chose tellement evidente ,
Je ne comprends pas que quelqu'un d'autre n'y ai pas penser.
Alors j'essaie de devenir acteur.
Je connais tres bien la demarche scientifique. Y'a deux façon de proceder.
On emet une hypothese, et on la verifie ensuite par le calcul ou alors , on calcule et on verifie par l'experimentation.
Je n'ai pas le niveau pour les calculs, et pas les moyen pour l'experimentation. C'est pour cette raison que je suis sur ce forum.
Neanmoins, je fais comme beaucoup ici, je gratouille, et bien loin l'idée de moi de dire aux autres que se sont des abrutis.

Effectivement il faut etre logique, je ne sors pas cette theorie du chapeau, je la sors de constatations.
Partout on retrouve le meme schema , les meme chiffre, les memes courbes, mais personne ne se dit "Tiens y'a pas un lien là?"
Non, on cherche des truc qui ne se vois pas, plus petit que le petit, ou plus grand que le plus grand.
La logique commence par la realité.
Moi je ne vois pas de negatif dans la nature, c'est pure invention de l'homme.
Bref je vais pas m'eterniser, maintenant des faits !

J'ai dit qu'un gaucher est un droitier contrarier, et on en etait venu au dextro et levogyre.
Donc petit exercice que tout le monde peu faire.
Face à vous une feuille posée sur le bureau. Faites une crois fortement marquée.
Prenez la feuille bien a deux mains et faites la tourner dans le sens horaire.
Continuez a la faire tourner et portez la au niveau des yeux puis au dessus de votre tete tout en continuant à la faire tourner.
OH c'est magique la croix tourne dans le sens anti-horaire.
Pourtant ne lui avais fait que prendre de l'altitude !

On ne voit que ce que l'on veut voir !
Je viendrait plus tard à mon image 3 D , c'est un forum je laisse place à la discussion sur ce premier exercice.
Car avant de parler de quelque chose il faut poser les bases !

Ouh là !
Tu peux nous en dire plus ?
"C'est la forme d' energie originelle"
(Bien sur après la pêche)
Merci.
C'est quoi le logiciel qui permet de faire de si belles courbes (qui n'en sont pas) ?

DSL j'ai modifier mon message il etait incomplet

Alors le prog c'est CAMBAM

Malheureusement je ne le maitrise pas a fond et je ne crois pas que l'onpuisse y entrer des fonctions (enfin je suis pas asser caller la dessus.
par contre il permet de travailler en 3D

voila comment j'ai travaillé



...
pour une courbe

Et non ce ne sont pas des courbes se sont des droites !
C'est la que le bas blesse, la 3 D est extrêmement difficile à interpréter...
 exemple par l'image ....

Mince a bien y regarder on dirait sur la dernière un coquillage ....
Ah oui celui la
https://www.youtube.com/watch?v=aBzAO72NuIc
mais peut être que vous saisissez maintenant que je ne fabule pas....

Désolé Mrzenekis, comprend pas ! Je ne cherche pas du tout à taquiner, je suis comme toi, je cherche à comprendre
J'ai pris une feuille, j'ai fait une croix avec un marqueur, je l'ai faite tourner dans le sens horaire, je la lève au dessus de ma tête, ... et je vois toujours la croix tourner dans le sens horaire par transparence
D'accord au niveau de mes yeux à un moment je ne vois plus rien ; normal je suis sur la tranche, mais si je lève au dessus de ma tête, la croix tourne toujours dans le même sens.
Ok, je change de plan, je mets la feuille avec la croix face à moi ... c'est pareil ; toujours le même sens horaire.

Merci pour CAMBAM : c'est un logiciel d'usinage. J'ai compris tu te sers de la DAO : c'est compliqué pour maitriser. Et peux tu faire des simulations de modification de figure dans le temps ?

Par contre magnifique vidéo !
et je suis entièrement d'accord avec toi
Aller rechercher les solutions dans la nature. Cela fait un moment que je cherche une corrélation avec le nombre d'or ou tout autre spirale, ...
C'est d'ailleur ainsi que j'ai trouvé la correspondance du champ tournant créant une onde de torsion

SISI pour la croix elle tourne dans l'autre sens , assurément en sens anti horaire !!! la feuille tourne toujours dans le sens horaire mais la croix dans le sens anti-horaires par transparence

la modif dans le temps se fait par les courbes...
il suffit de connaitre la valeur à T+1 sur un point , valeur que tu rajoutes à tes points...
bon alors c'est pas des droites non plus .... mais c'est qd meme des droites qui font des cercles mais y'a pas de cercle, pourtant on vois des cercles...
Je vais vous lobotomiser c'est sur !
A regarder comme ça on dirait aussi un pavillon qui flotte au vent ! en inclinant l'image 1/4 de tour a gauche , ou a droite ^^.

Donc voici ce que cela donne , à T0 calculé sur une rotation / tour .



y'en a deja qui ont les yeux qui brillent ?

reference 10° /360° avec 1 etage à chaque palier de 10° en afin que cela soit representatif j'ai fait sur 2 tours.
Pour info ou pour les curieux ces courbes sont composées de droites ^^



Et la cersie qui cache le gateau




soit ...

Attends, c'est très beau ça
Si je comprends bien, tu dessines une droite de longueur L à 0°, et tous les 10° tu retraces une droite de longueur L et ce sur 360°
Ensuite au deuxième tour tu décales ta première droite avec un angle de 10° et tous les 10° tu retraces ta droite de longueur L et ce sur 360° et ainsi de suite : donc ça c'est pour les axes x et y
et pour z c'est pareil : donc les droites sont inclinées dans l'espace de 10° sur les 3 axes
C'est bien ça ?
Il est normal de tracé une spirale en suivant ce procédé
Pourquoi as tu fixé +10° ?
A quoi est égal la longueur L de la droite ?
J'ai du mal à visualiser la figure 3D ; on dirait comme une propagation d'onde sur une surface d'eau