Bobinage n°2

U1 _______mmmmm_______ U2
| |
———–VDR1–VDR2-*-Rch—–
| | |
sB sA |
| | |
CHB CHA masse

*: point de mesure entre VDR2 et Rch
sB: sonde B reliant U1 à CHB
sA: sonde A reliant * à CHA
CHB: sur oscillo ( mesure la trension aux bornes de la bobine: V=tension entre U1 et U2)
CHA: sur oscillo ( mesure la tension aux bornes de la résistance de charge Rch, pour mesurer le courant I
qui parcourt le circuit, pertes de courant par CHA et masse oscillo négligées )

___________________________________________________________

mesure capacité VDR1+VDR2 : C=200pF
mesure inductance Bobinage n°2: L=12,8 Henrys
résonance estimée à: 1/(2 x pi x square (LC)) = 3,1KHz (estimation seulement car sB et sA, ainsi que l’oscillo
ont des capacités parasites)

d’où modification du circuit Naudin MEG 3.1 par adjonction d’une capacité de 10nF en parallèle sur le 1nF
de réglage de la fréquence des impulsions du TL494CN.

Gamme de fréquence alors disponible: 1,6KHz à 5,5KHz environ

___________________________________________________________

sB: rapport de tension de mesure 10:1
sA: rapport de tension de mesure 1:1
CHB: 0,1 Volts/Division, 0V sur la ligne du bas du schema reference.jpg
CHA: 20 Volts/Division, 0V sur la ligne du haut du schema reference.jpg
Base de temps: 50 micro secondes/Division

Tension générateur alimentation du montage, à vide: Ugen=29,4V
Courant générateur alimentation du montage, à vide: Igen=0,04A
Pconsommée à vide gén= 1,2 Watts

(le max et le min dépassant l’écran, j’ai dû déplacer la position du zéro et prendre un
point de référence pour la lecture des crêtes de tension)

—————-
1ère expérience:
—————-
Tension générateur alimentation du montage: Ugen=28,6V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=0,12A

CHB: 12 divisions crête à crête, soit 12 x 20 = 240V mesurés sur CHB, soit 240 x 10 = 2400V entre U1 et U2 (sB en 10:1)
CHA: 3 divisions crête à crête, soit 3 x 0,1V = 0,3V mesurés sur CHA entre * et U2
estimation de la période: 6,3 divisions, soit 6,3 x 50 micro sec = 315 micro sec <–> 3,2 KHz

Vcrête à crête = 2400V
I crête à crête = courant correspondant à 0,3V sur une résistance de 12 ohms, soit 0,3 / 12 = 25mA
signaux V et I en phase: angle theta=0° (non sinusoïdaux, difficile à estimer, mais maxima et minimas atteints en même temps)

Vmax=Vcrête à crête/2 = 1200V
Imax=Icrête à crête/2 = 12,5mA

Pmesurée = cosinus (angle theta) x Umax x Vmax / 2 = Umax x Vmax / 2 = 1200 x 0,0125 = 7,5 Watts
Pfournie gén = 28,6 V x 0,12 A = 3,4 Watts
soit COP = 2,2

(et si on tient compte seulement de la puissance consommée par le MEG et pas le circuit, on a:
Pconsommée MEG = Pfournie gén – Pconsommé à vide gén = 3,4 – 1,2 = 2,2 Watts
alors COP = 3,4)

Il faut calculer numériquement Pmesurée par calcul numérique
en traçant la courbe de U x I instantané, puis en intégrant numériquement sur une période pour avoir Ptotal, pour ensuite calculer
la puissance moyenne sur cette période en divisant Ptotal par la longueur de la période pour avoir une valeur exacte de P
même si le signal n’est pas sinusoïdal (tous les calculs précédents sont basés sur U et I sinusoïdal, ce qui n’est pas du tout le cas,
donc calculs à faire pour avoir une vraie mesure du COP)

—————-
2ème expérience:
—————-
Tension générateur alimentation du montage: Ugen=29V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=0,07A
Dans les mêmes conditions, fréquence des impulsions modifiée (au maximum soit environ 5,5 KHz)
Pas de lecture crête à crête de CHA ni CHB manuelle, lire sur le graphique capturé par webcam

—————-
3ème expérience:
—————-
Tension générateur alimentation du montage: Ugen=29V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=0,07A
Dans les mêmes conditions, fréquence des impulsions modifiée (au minimum soit environ 1,6 KHz)
Sauf modifié base de temps, positionnée sur 0,1 milli secondes.

Pas de lecture crête à crête de CHA ni CHB manuelle, lire sur le graphique capturé par webcam

Il semble qu’il y ait un pic de consommation de courant (et aussi de puissance donc, vu que la tension d’entrée
est presque constante pour f = 3,2Khz, qui doit être la fréquence de résonance du circuit de mesure sur le bobinage n°2)

Suite de l’expérience: calcul précis de la puissance de sortie par calcul numérique

Après études numériques longues et fastidieuses dont le détail va suivre, la conclusion est que les calculs estimés précédemment pour les signaux sinusoïdaux sont complètement inadaptés: la puissance calculée est de 1,84 Watts (calculs aux erreurs de lecture et d’approximation de la courbe, 10% d’erreur maxi)

d’où COP = 0,54
ou en tenant compte seulement de la consommation du MEG et pas du circuit à vide COP=0,84

Donc c’est le bide complet!!!

Notes:
-Penser à écrire un programme qui effectue tout le calcul manuel que je me suis tapé pour arriver à ça pour les prochains essais de mesure de puissance, parce que là y en a marre de calculer!
-Penser à ne plus jamais utiliser de formules pour signaux sinusoïdaux lorsqu’ils ne le sont pas!!

Bon, déception, mais on est à mieux que les 25% du début quand même. Mais enfin pas de sur-unité, sniff!!

On va pas se laisser décourager et continuer d’arrache-pied, suite au prochain épisode.

Voilà les détails:

D’abord traiter la capture de la webcam avec Paint pour repasser les séparateurs de carreaux de l’oscilloscope:

Puis imprimer et retracer à la main les courbes de l’intensité et la tension en rouge et bleu, ainsi que choisir une période du signal sur laquelle faire les calculs, et la diviser en un découpage par pas (lignes vertes verticales):

Après cela mesurer les distances en cm sur ces courbes, et convertir les distances mesurées en mA (intensité) et Volts(tension), ainsi que les temps en micro secondes:

Saisir le tout (en convertissant les puissances de la feuille de calcul qui étaient en milliwatts, vers de watts) sur un logiciel grapheur de nuage de points:

Puis, saisir le tout sur une feuille Excel et faire le calcul de la puissance moyenne sur la période: (calcul de l’intégrale de la puissance puis division par la longueur de la période, donc calcul de l’aire moyenne sous la courbe de la puissance):

Et voilà le résultat: Pmoyenne = 1,8371232 Watts

sniff!

Bon, une autre idée: j’ai utilisé seulement une sortie du MEG, sur les deux sorties. Or, j’alimente le MEG avec les deux entrées, donc à bloc. Du coup, si je mesure la puissance sur les deux sorties au lieu d’une, est-ce que je mesurerai 2 fois 1,84 Watts? Auquel cas là on serait sur unitaire (même pas trop mal puisque la consommation réelle du MEG est de 2,2Watts, car le circuit d’alimentation de l’électronique consomme 1,1Watts à vide, donc il ne faut pas vraiment compter les 3,4Watts d’entrée au total).

Mais peut être une mauvaise surprise attend les intrépides expérimentateurs si en mesurant sur les deux sorties les puissantes sont réduites par deux (enfin je ne vois pas comment mais on ne sait jamais….)

Et puis aussi relier les deux sorties ensemble en série et voir ce que ça donne. au TAF!!

—

MEG adapté de la version 3.1 de JL Naudin
Expériences du 11/03/2004 vers 17h00
France (dép 77)

Bobinage n°1 (bobinage droite): montage identique au bobinage n°2
Bobinage n°2 (bobinage gauche):

J’ai fait d’autres séries de test aujourd’hui, mais les résultats des dernières expériences (n°3 et 4) ont des conclusions si désespérantes, que je n’ai pas encore fait le traitement numérique des premières expériences (n°1 et 2); je ne ferai donc ce traitement que plus tard, et m’est avis qu’il aboutira forcément encore à une puissance de sortie du MEG inférieure à celle à l’entrée du pilote électronique du MEG, en clair à un COP objectif inférieur à 1. Mais je les ferai plus tard pour confirmer.

Disons qu’hier, objectivement, COP=0,89 soit presque 90% d’efficacité du MEG (donc un bon transformateur…)

et que j’avais espéré la surunité en faisant la soustraction de la puissance consommée par le pilote électronique du MEG. Mais cette soustraction est tendancieuse car, la consommation de l’électronique à vide n’est pas forcément la même lorsqu’elle alimente le MEG: elle peut chuter très fortement lorsque le MEG fonctionne (voir pourquoi: consommation des transistors de puissance, … des tas de paramètres que je ne maîtrise pas).

Hier j’avais donc donné COP=1,36 dans le cas de la soustraction, mais objectivement, la seule preuve de COP>1 est lorsque le COP est calculé avec la consommation du pilote électronique du MEG inclu.

Voici les test décevants du jour:

Longue série de mesures aujourd’hui, avec l’adjonction d’un autre oscillo pour mesurer simultanément les signaux d’entrée sur un des deux bobinages et de sortie sur l’un des deux aussi.

Les valeurs des inductances des bobinages de sortie sont les suivantes:
14h30: L=11,6H avant mise sous tension
16h20: L=12H après mise en charge de quelques minutes
17h00: L=11,9H après de nombreuses expériences
22h40: L=13H après d’encore plus nombreuses expériences
(les inductances des bobinages d’entrée on varié elles aussi:
14h30: L=48,7mH
16h20: L=49,8mH
17h00: L=46,3mH
22h40: L=56,7mH)

Des expériences ont été réalisées avec la mise en série de plusieurs Varistances (VDR) en série, sur chaque sortie, ou sur une seule des deux avec l’autre sur une résistance. Ceci sur plusieurs fréquences: de 50kHZ à 17,5kHz / de 5,5kHz à 3,1kHz

Les signaux de sortie sont de même forme que les précédentes mesures réalisées, et les signaux d’entrée sont non sinusoïdaux eux aussi. Ils montrent une puissance sur le bobinage d’entrée inférieure environ de 1watt à celle de la consommation totale du pilote du MEG, mais en fait variable selon la fréquence et la charge de sortie.

La mesure a été effectuée de la manière suivante sur le bobinage d’entrée

Note: j’ai écrit ce texte en anglais:

Le MEG : Expériences 2005

Le matériel utilisé

0) Rappel: le contrôleur du MEG

Le contrôleur du MEG, copie de la version 3.1 de Naudin, excepté qu’il a été rajouté une LED rouge avec une résistance de 2,4Kohms pour indiquer la mise en fonction et que les BUZ11 ont été remplacés par des IRF740. Sue le schéma ci-dessous j’ai aussi noté les valeurs des inductances et résistances des bobinages.

Cliquer pour agrandir le schéma de Naudin modifié utilisé

Voilà à quoi ressemble le contrôleur:

Les bobinages étant alimentés par des signaux pulsés du contrôleur, je les ai ôtés du coeur magnétique et j’ai vérifié l’orientation due leur champ magnétique avec une boussole.

L’aimant a et inséré dans le sens de son axe de magnétisation, avec le pôle Nord vers le haut, en opposition aux pôles Nord des bobines primaires pulsées, comme le spécifie le brevet du MEG. En effet le champ magnétique engendré par un bobinage primaire pulsé doit repousser une partie du flux de l’aimant dans le coeur magnétique opposé. L’un des bobinages primaires ne respectait pas l’orientation correcte pour les expériences de 2004, c’est maintenant chose faite.

Voilà le schéma qui a été respecté aussi bien avec la pile d’aimants qu’avec l’aimant unique taillé sur mesure.

1) Ancienne pile d’aimant pour les expériences de 2004

C’est une pile de 10 aimants cylindriques Terre rare recouverts de Nickel, de petite dimension. La pile s’insère à force dans le coeur magnétique car la hauteur de la pile est la même que celle du coeur.

Prix: 15€

La photo date de 2004, je n’en ai pas refaite.

2) Nouvel aimant pour les expériences de 2005

Un nouvel aimant a été fabriqué sur mesure par la société Aimants Calamit
(15 rue de la justice, 75020 Paris, tél: 01 40 30 99 44, email: aimants@calamit.com)

Aimant Terre Rare, recouvert de Nickel. La densité magnétique du flux est de 1,2 Tesla. On reste en-dessous de la saturation pour ce coeur qui est de 1,5 Tesla.
Prix: 60€ H.T. + port 12€

L’aimant s’ajuste parfaitement, sans laisser d’espace vide supérieur à un dixième de millimètres en haut et en bas, le sens de magnétisation est bien sûr de bas en haut.

De très nombreuses expériences ont été menées (une trentaine) avec ce nouvel aimant, conduisant aux résultats synthétisés suivants.

0) Courant d’entrée: loin du courant idéal avec le contrôleur de Naudin

Le courant d’entrée tel que fourni par le contrôleur de Naudin version 3.1 (avec un IRF740 au lieu du BUZ11) a la forme suivante:

Ce courant d’entrée devrait être rectangulaire en créneaux. La différence est probablement due au bobinage primaire qui produit des courants parasites induits lors du changement de tension qu’on lui impose. Bref l’entrée est loin d’être idéale.

On désignera par U la tension maximale de crête et I le courant maximal de crête.

1) Sortie résistive: pas de surunité

Sortie sur deux résistances en série: 120Kohm et 12ohms. Tensions et courants en phases

0,45<COP avec controleur<0,50
selon la fréquence (de 17KHz à 50 KHz)

Exemple: Ici on a: 200 V/div et 1,67mA/div (courant mesuré sur la résistance de 12 ohms).

Fréquence = 17,2KHz
Puissance en entrée = 29,8V * à,19 A = 5,7 Watts
Puissance en sortie: UI/2 = 1,3 Watts ou bien U²/(2*R) = 1,3 watts
(Il faut ensuite multiplier par deux car le montage a toujours été symétrique sur les deux sorties)

COP = 0,46 (ou COP sans contrôleur = 0,62 car Puissance à vide = 1,5 Watts)

2) Sortie sur MOV: pas de surunité

En mettant en série une MOV, une résistance de 120Kohms et une résistance de 12 ohms, on obtient le même genre de signaux que précédemment, sans MOV, avec un léger déphasage imperceptible, quasi nul: cela ne change rien aux calculs. En fait l’impédance de la MOV est trop faible par rapport à la résistance de 120Kohms, et elle ne déphase presque pas le courant (et la tension reste la même).

Sortie sur une MOV en série avec une résistance de 12ohms. Tensions et courants déphasés de presque 90°. Le cos phi est donc très faible, en pratique entre 0,05 et 0,2 selon le nombre de MOV utilisé (de 1 à 4 MOV 420 V en série). Le courant mesuré est aussi beaucoup plus fort, mais le gain en courant est plus que compensé par le déphasage. Au final on a toujours un COP très faible.

0,2<COP avec controleur<0,50
selon la fréquence (de 17KHz à 50 KHz) et selon la symétrie de la charge de sortie sur l’autre bobinage

Exemple: Ici on a: 200 V/div et 4,17mA/div (courant mesuré sur la résistance de 12 ohms).

Fréquence = 18,5KHz
Puissance en entrée = 29,8V * à,18 A = 5,4 Watts

phi=(1,6/5,3)*2pi= 1,9 -> cos (phi) = 0,32
Puissance en sortie: UI*cos(phi)/2 = 1 Watt
(Il faut ensuite multiplier par deux car le montage a toujours été symétrique sur les deux sorties)

COP = 0,37 (ou COP sans contrôleur = 0,51 car Puissance à vide = 1,5 Watts)

3) Sortie sur Neon: pas de surunité

Sortie sur une MOV en série avec une résistance de 12ohms. Tensions et courants non déphasés, mais non sinusoïdaux.

0,45<COP avec controleur<0,8

Les calculs ont été effectués en considérant que les signaux son sinusoïdaux (les parties en pointe des signaux sont une approximation correcte de ceci). Les résultats obtenus sont donc approximatifs mais suffisent à voir clairement qu’on est loin d’être surunitaire.

4) Conclusions

Le changement d’aimant n’a rien changé aux expérimentations sur le MEG: ça ne marche toujours pas. Etant donné la forme des signaux d’entrée qui n’est pas celle préconisée aussi bien par Bearden que Naudin, bien que ce montage soit celui de Naudin; il faut essayer de modifier le circuit afin que les signaux d’entrée soient corrects, pour donner une chance au MEG de marcher.

En l’état ça ne fonctionne pas. D’ailleurs en l’état, les signaux d’entrée mesurés ne sont pas ceux donnés en mesure sur le site de Naudin.

1) Forme initiale du courant

Courant d’entrée dans le contrôleur initial:
Au lieu d’un signal rectangulaire de 30V (source d’alimentation), on observe des pics allant jusqu’à 400V.

100V/div -> pics de 100V à 400V

2) Schema modifié

J’ai voulu mesurer le courant dans le circuit par la mesure de la tension aux bornes de la résistance de 12ohms, mais ça m’a été impossible, car la masse de l’oscilloscope est par défaut la même que la masse de mon alimentation du secteur. Du coup je mesure en fait la tension entre la sortie de la bobine primaire et la masse (à la tension aux bornes de la résistance s’ajoute la tension aux bornes du transistor). Ce qui m’intéresse est la FORME du courant qui va être une réplique de ce signal, donc ce n’est pas grave.

3) Forme modifié du courant

Voilà la forme du courant à f= 20,8KHz (C=33nF)

50V/div -> vague de 115V de crête

Voilà la forme du courant à f= 41,7 KHz

(note: j’ai dû remplacer mes condensateurs de 33nF par des condensateurs de 10nF car j’en ai grillé un avec une fausse manipulation)

signal sur chA (20V/div -> vague de 80V de crête), C=10nF

signal sur chB (20V/div -> vague de 80V de crête), C=10nF

les deux canaux chA et chB ensembles: c’est conforme aux exigences

Ce sont ces signaux d’entrée qui seront utilisés pour la suite des expériences. En effet le MEG nécessite l’envoi d’un courant alternativement pulsé dans les deux bobines d’entrée, et c’est bien le cas ici. La pulsation est nette, et non pas haché avec des pics multiples comme auparavant.

Voici la forme des signaux d’entré de Naudin en comparaison (c’est le courant, en jaune qui nous intéresse)

On a bien réussi à obtenir ce résultat. Peut être la différence entre nos signaux avant l’insertion du condensateur est due à l’utilisation des IRF740 au lieu des BUZ11 (c’est la seule différence entre mon contrôleur et celui de Naudin). En tous cas maintenant nous voilà équipés avec de bons signaux.

Sortie résistive sur un bobinage secondaire

1) Schema

Note: dans le doute que le nouvel aimant soit trop puissant et sature le coeur (ce qui ne devrait pas être le cas), j’ai fait l’expérience avec l’ancienne pile d’aimants beaucoup moins puissante et avec le nouvel aimant, et les résultats sont les mêmes (dois-je ajouter qu’on obtient aussi les mêmes résultats sans aimant: les aimants ne font aucune différence). Ce qui suit a été réalisé avec l’ancienne pile d’aimants.

2) Puissance d’entrée

Pvide = 30×0,05 = 1,5 Watts

Pin = Puissance d’entrée = 30×0,26 = 7,8 Watts (ou bien Pin sans le controleur = 6,3 Watts)

Signaux d’entrée du genre indiqué précédemment

3) Signaux de sortie

Oscilloscope (cliquer pour agrandir): chA et chB, T=20micro-secondes/div, f=20,8KHz

On voit que chA et chB sont en phase (courant et tension)

chA: 0,02V/div = 1,67mA/div (sur résistance de 12ohms)

chB: 200V/div (sonde x10)

4) Puissance de sortie

U=540V, I=4mA

Pout = Puissance de sortie = UxI/2 = 1,1 Watt ou bien Pout = U²/(2xR) = 1,2 Watts
(avec R = 120Kohms+12ohms=120Kohms)
Comme le montage est symétrique, la puissance totale de sortie est multipliée par 2

Pout total = 2,2 Watts

COP = 2,2/7,8 = 0,28 (ou bien COP sans contôleur = 0,35)

COP ~ 0,3

Sortie résistive sur les deux bobinages secondaire en série

1) Schema

Les deux bobinages ont été reliés en série de manière que les tensions induites en phase s’ajoutent (si on branche à l’envers, les tensions se soustraient). J’ai d’abord mesuré les tensions sur les deux secondaires pour déterminer le sens dans lequel les brancher en série.

Ce qui suit a été réalisé avec l’ancienne pile d’aimants (les mêmes expériences réalisées avec le nouvel aimant donnent les mêmes résultats).

2) Puissance d’entrée

Pvide = 30×0,05 = 1,5 Watts

Pin = Puissance d’entrée = 30×0,15 = 4,5 Watts (ou bien Pin sans le contrôleur = 3 Watts)

Signaux d’entrée du genre indiqué précédemment

3) Signaux de sortie

Oscilloscope (cliquer pour agrandir): chA et chB, T=20micro-secondes/div, f=20,8KHz

On voit que chA et chB sont en phase (courant et tension)

4) Changement de l’aimant du MEG en cours de fonctionnement

Fonctionnement initial avec la pile d’aimants:

Fonctionnement sans pile d’aimants:

Fonctionnement avec la pile d’aimants inversée:

On observe ainsi ce que j’ai déjà affirmé, à savoir qu’il n’y a aucune différence dans le comportement du MEG avec ou sans aimant, et cela que ce soit sur une sortie seule, ou bien en combinant la puissance disponible sur les deux sorties en même temps.

4) Puissance de sortie dans chaque cas et conclusion

Calcul approximatif de la puissance de sortie: Pout= U²/(2xR) = 700²/(2×120 012) = 2 Watts

COP = 2/4,5 = 0,44 (ou bien COP sans contôleur = 0,67)

Il reste à savoir si la nature de la charge de sortie conditionne le fonctionnement du MEG comme l’affirme Naudin, et contrairement à la fois à ce qu’affirme le brevet du MEG de Bearden et aux photos d’expériences de Bearden. De plus on a déjà vu qu’avec une MOV comme charge de sortie, contrairement encore à ce qu’affirme Naudin, on n’arrive pas à avoir de signaux courant et tension en phase; mais il semble qu’il n’ait fait les tests qu’avec sa résistance conditionnée et un néon, le MOV n’étant pas son idée, mais une idée qu’il a relayée et peut être pas testée.

COP ~ 0,5
la transformation est peu efficace

Tant qu’il n’y aura pas de différence entre montage avec aimant et montage sans aimant, le MEG ne risque pas de fonctionner car on a alors affaire à un transformateur classique. Le problème est que dans tous les montages pratiqués, en enlevant l’aimant on obtient les mêmes courbes de mesure.

Sortie non linéaire sur les deux bobinages secondaire en série

1) Schema

Les deux bobinages ont été reliés en série de manière que les tensions induites en phase s’ajoutent (si on branche à l’envers, les tensions se soustraient). J’ai d’abord mesuré les tensions sur les deux secondaires pour déterminer le sens dans lequel les brancher en série.

J’ai utilisé des résistances variant avec la tension = varistance, appelés VDR (Voltage dependant Resistor) ou MOV (Metal Oxide Varistor). ce composant est caractérisé par une tension au delà de laquelle il devient un bon conducteur, en dessous de cette tension il présente une forte résistance.

Ce qui suit a été réalisé avec l’ancienne pile d’aimants (les mêmes expériences réalisées avec le nouvel aimant donnent les mêmes résultats).

2) Puissance d’entrée

Pvide = 30×0,05 = 1,5 Watts

Pin = Puissance d’entrée = 30×0,08 = 2,4 Watts (ou bien Pin sans le contrôleur = 0,9 Watts)

Signaux d’entrée du genre indiqué précédemment

3) Signaux de sortie sur ancienne pile d’aimant

T=20micro-secondes/div
Le courant est sur chA, c’est le signal le plus haut ci-dessous (0,02V/div)
La tension est sur chB, c’est le signal le plus petit ci-dessous (200V/div, sondex10)

a) 1 MOV

chA et chB, f=20KHz, 1 MOV de 420 V
(avec aimant ou sans aimant c’est exactement la même chose)

chA = 1,7mA/div (R=12ohms) et chB = 200V/div

U=-180V .. +140, I=-6,7mA.. +5,8mA

b) 2 MOV

chA et chB, f=20KHz, 2 MOV de 420 V en série
(avec aimant ou sans aimant c’est exactement la même chose)

chA = 1,7mA/div et chB = 200V/div

U=-280V .. +240, I=-6mA.. +5mA

c) Déphasage

phi = (0,6/2,5) x 2 pi = 1,508
cos (phi) = 0,063

4) Signaux de sortie sur nouvel aimant

T=10micro-secondes/div
Le courant est sur chA, c’est le signal le plus haut ci-dessous (0,02V/div)
La tension est sur chB, c’est le signal le plus petit ci-dessous (200V/div, sondex10)

a) 1 MOV

Cliquer pour agrandir

chA et chB, f=21,3KHz, 2 MOV de 420 V en série

chA = 1,7mA/div (R=12ohms) et chB = 200V/div

U=-180V .. +140, I=-6,7mA.. +5,8mA

b) 2 MOV

Cliquer pour agrandir

chA = 1,7mA/div (R=12ohms) et chB = 200V/div

U=-280V .. +260, I=-6mA.. +5,3mA

c) Déphasage

phi = (1,3/4,7) x 2 pi = 1,738
cos (phi) = 0,166

5) Puissance de sortie

a) sur 1 MOV

Sur ancienne pile d’aimant ou sur nouvel aimant c’est exactement la même chose
(à des fréquences légèrement différentes):

U=(180+140)/2=160V, I=(6,7+5,8)/2=6,25mA, cos(phi)=0,063
Uoffset=-20V, Ioffset=-0,45mA, Poffset=UoffsetxIoffset=0,009Watt
Pout=UxIxcos(phi)/2 + Poffset = 0,0315Watt+0,009=0,0405Watt

COP = 0,017 (ou bien COp sans contrôleur= 0,045) , la puissance de sortie est ridicule!!

b) sur 2 MOV

U=(280+240)/2=260V, I=(6+5)/2=5,5mA, cos(phi)=0,166
Uoffset=-20V, Ioffset=-0,5mA, Poffset=UoffsetxIoffset=0,01Watt
Pout=UxIxcos(phi)/2 + Poffset = 0,119Watt+0,01=0,129Watt

COP = 0,054 (ou bien COP sans contrôleur= 0,14) , la puissance de sortie est ridicule encore une fois!!

6) Conclusion

COP < 0,1

la transformation de puissance est exécrable.

On observe que les courants sont beaucoup plus importants que sur une charge résistive, mais que le déphasage est proche de 90°, ce qui efface toute la puissance. Il valait mieux avoir une charge résistive plutôt. Le MEG ne marche toujours pas.

Utilisation d’un Générateur de Fréquence au lieu du contrôleur

Les deux bobinages ont été montés en série, de manière que lorsqu’un courant les traverse, les champs magnétiques produits respectent le standard du brevet.

Si i>0, alors L1 repousse le flux de l’aimant à droite (et L2 attire le flux, ce qui est inutile, mais avec un montage série impossible de faire autrement). C’est cette situation qui est représentée sur le dessin.

Si i<0, alors L2 repousse le flux de l’aimant à gauche (et L1 attire le flux): les champs magnétiques sont inversés par rapport au dessin.

Comme on ne peut pas pulser alternativement chaque bobinage séparément l’un de l’autre, j’ai fait en sorte que l’autre bobinage attire le flux de son côté, au lieu de ne pas être alimenté.

On se retrouve dans la situation dessinée sur le site de Naudin:

Voilà le montage réalisé pour la mesure:

1) Signal rectangulaire injecté

J’ai recherché la fréquence de résonnance du courant, pour avoir un courant maximal.

Signal en rectangles, fréquence 17.258KHz

Alimentation: Pin = 2.1Watt

chA= 1,67mA/div, chB=200V/div, Cliquer pour agrandir

Je n’ai affiché que la tension, car la tension et le courant étaient en phase et en rapport du pont diviseur de tension 120Kohm/12ohm

Puissance de sortie = Pout= U²/(2xR) = 400²/(2×120 000) = 0,67 Watts

COP = 0,32

2) Signal sinusoïdal injecté

J’ai recherché la fréquence de résonnance du courant, pour avoir un courant maximal.

Signal en rectangles, fréquence 9.971KHz

Alimentation: Pin = 3.9Watt

chA= 1,67mA/div, chB=200V/div, Cliquer pour agrandir

Ici j’ai affiché courant et tension

La puissance sera inférieure à celle du même signal sinusoïdal variant de U=-600V à +800V. C’est une très grosse approximation, mais même ainsi on trouve une puissance de

Puissance de sortie = Pout= U²/(2xR) = 700²/(2×120 000) = 2 Watts

Et en réalité on est bien au-dessous de cette valeur. Même alors cela donne: COP = 0.5

COP < 0,5

3) Conclusion

Le générateur de fréquence qui a permis de faire varier la forme des signaux d’entrée ainsi que la fréquence au-delà de celle permise par le contrôleur n’a rien apporté de plus au MEG qui ne marche toujours pas.

Le MEG : Théorie selon son auteur

A peu d’intérêt au vu du fait que l’expérience ne fonctionne pas, mais je donne à titre indicatif

1/ Lien entre MEG et électrodynamique

Cette invention se base sur les propriétés dynamiques des champs magnétiques manifestées par certains matériaux notamment utilisés pour la fabrication du noyau des transformateurs électriques. L’analyse, dans le cadre de l’électrodynamique O(3), de l’équilibre dynamique de l’énergie volumique du champ magnétique généré par un matériau à aimantation permanente, autorise un « pompage » d’énergie du vide par l’intermédiaire d’une reconstitution « asymétrique » de l’énergie volumique (potentiel scalaire) à partir des courants du vide. C’est ici qu’interviennent les fameuses densités de courants du vide décrites dans les équations de Lehnert. L’originalité du procédé consiste à créer et à entretenir un phénomène transitoire de régénération de cette énergie volumique. L’énergie magnétique récoltée à chaque phase est directement transformée en courant électrique alternatif, comme dans un banal transformateur. Les fréquences utilisées sont les fréquences habituelles (de l’ordre des dizaines de Hertz). L’ensemble du procédé sera entièrement décrit dans le texte qui accompagnera le brevet qui devrait être prochainement délivré par l’administration américaine après une âpre bataille avec les inventeurs. Performances: l’appareil affiche un coefficient de performance nettement supérieur à l’unité, c’est à dire que l’énergie récoltée par le fonctionnement de la machine est nettement supérieure à celle qui est nécessaire à l’entretien de son fonctionnement. Le français Jean-Louis Naudin est l’un des premiers à avoir répliqué avec succès cette technologie. Les inventeurs sont au nombre de quatre, parmi lesquels figure T. Bearden, et la commercialisation de cette technologie est gérée par la société Magnetic Energy Limited .

Voir « Derivation of the Lehnert field equations from gauge theory in vacuum: Space charge and current » Foundations Of Physics Letters, 13(2), avr 2000, pp.179-184.

D’après: http://(…)ElectroDyn_FR.rtf

Il existe plusieurs théories d’électrodynamique, 3 majeures:

Électrodynamique de Maxwell-Heaviside: Courants du vide: inexistants et impossibles; les incohérences sont inhérentes, dans le fameux courant de déplacement de Maxwell, au fait qu’il n’y a pas de densité de charge d’espace correspondante dans le vide. Il est montré que si la condition de Lorentz n’est pas prise en considération, les équations de champ de Maxwell-Heaviside deviennent les équations de Lehnert, qui indiquent la présence d’une densité de charge et d’une densité de courant dans le vide.

Électrodynamique Quantique: Courants du vide: modifications et influences locales des potentiels scalaires du vide (polarisations virtuelles à l’échelle des particules, effet Aharonov-Bohm)

Électrodynamique O(3) développée par M.W.Evans à partir des travaux de Mendel Sachs: Courants du vide possibles: les équations de champ de Lehnert dans le vide (qui sont un sous-ensemble des équations de champ O(3) de Yang-Mills), avec leurs densités de courants et leurs densités de charges du vide correspondantes, peuvent être dérivées directement de la théorie de jauge standard appliquée au vide, en utilisant le concept de dérivée covariante et celle d’influence universelle de Feynman.

D’après: http://(…)U(1)vsO(3).htm

2/ Équations de champ de Lehnert et utilisation en électrodynamique

Résumé de la théorie de Lehnert : Il est montré que les équations de champ de Lehnert dans le vide, avec leur densité spatiale de courant et de charge, peuvent être dérivées directement de la théorie standard des champs de jauge appliquée au vide, en utilisant les concepts de dérivée covariante et de perturbation universelle de Feynman. Il est montré une interrelation entre les équations de champ de Lehnert et celles de Proca à travers le célèbre théorème de de Broglie, dans lequel la masse du photon peut être interprétée comme finie. Ces idées vont dans le sens de la mise en cause d’une incohérence dans le fameux courant de déplacement de Maxwell, qui n’a pas de densité de charge de vide correspondante. D’après: NII-REO

Hypothèses de travail et réflexions de Lehnert:

Les équations de Maxwell ont été modifiées sur la base de deux hypothèses:

1. La divergence du champ électrique peut différer de zéro dans le vide.

2. Les équations de champ doivent rester invariantes par transformation de Lorentz.

Les équations de Maxwell dans le vide ont été modifiées en affectant un coefficient de conductivité au vide petit mais non nul (sigma différent de 0). Ceci donne lieu à un déplacement de courant comme déjà observé par Bartlet et al. Si nous assignons un coefficient de conductivité non nul au vide de Maxwell au lieu d’une charge spatiale, alors le photon perd son énergie quand il se propage à travers un tel vide. Mais pour rendre cette étude pleinement relativiste, il est nécessaire d’introduireune une charge spatiale dans le vide.

Conclusions de l’étude:

L’isotropie et l’homogénéité de notre univers sont les deux composants de base du principe cosmologique. 1. L’hypothèse d’une masse restante non nulle pour le photon conduit à la violation d’isotropie des propriétés de la lumière.

2. Plusieurs tentatives ont été faites pour relier la masse restante non nulle du photon avec le procédé de dissipation du vide qui amène à une interprétation du décalage vers le rouge (redshift) des lignes spectrales à l’échelle cosmologique.

3. Les évènements astrophysiques récents à fort décalage vers le rouge peuvent être utilisés pour imposer des limites strictes aux variations de la vitesse de la lumière, la masse du photon et l’échelle d’énergie de la gravité quantique.

D’après:http://(…)V07N1LEH.pdf

3/ Fonctionnement électrodynamique du MEG

3.1. Fondements théoriques

Il n’y a aucun substitut en science à la lecture de cette littérature. Ce n’est pas à moi de convaincre d’autres expérimentateurs de quoi que ce soit; ils peuvent « croire » ce qu’ils veulent. Ce n’est pas une matière de « croyance » de toute manière, mais une matière de ce que nous avons fait et ce que nous utilisons, et de ce que la physique a à dire à ce propos. Si quelqu’un ne comprend pas la différence entre un potentiel vectoriel magnétique sans courbure A, et un potentiel vectoriel magnétique courbé A, alors il ne comprendra jamais le MEG et son fonctionnement. Si quelqu’un est intéressé sérieusement et par ses aspects techniques à savoir comment l’énergie est extraite du vide local par le MEG, il y a deux documents d’électrodynamique plus ardue de symétrie de groupe sur le MEG qui ont été publiés par l’AIAS dans « Foundations of Physics Letters ». Ces documents très techniques expliquent le processus par lequel l’énergie est extraite du vide. Par : Thomas E. Bearden, Co-inventeur du MEG. D’après: http://(…)energy.htm

3.1.1. Explication du MEG avec l’électrodynamique O(3) :

Résumé : Récemment, Bearden et associés ont développés un dispositif connu sous le nom de générateur électromagnétique sans mouvement (MEG) qui produit un coefficient de performance (COP) largement excédentaire à l’unité. Ce dispositif a été reproduit indépendamment par Naudin. Dans ce document, le principe opérationnel fondamental du MEG est expliqué en utilisant une version hautement symétrique de l’électrodynamique connue sous le nom d’électrdynamique O(3), qui est basée sur l’existence empirique de deux états de polarisation circulaires de la radiation électromagnétique, et qui a été développé de manière intensive dans la littérature. L’explication théorique du MEG avec l’électrodynamique O(3) est simple: l’énergie magnétique est extraite directement du vide et utilisée pour remplir les aimants permanents du dispositif MEG, qui produit alors une source d’énergie qui, en théorie, peut être renouvelée indéfiniment à partir du vide. Un tel résultat est incompréhensible en électrodynamique U (1) de Maxwell-Heaviside. D’après: http://(…)4&I=6.

Explanation of the Motionless Electromagnetic Generator with O(3) Electrodynamics)
Foundations of Physics Letters Vol. 14., No. 1: 87-94; Feb 2001
par: P. K. Anastasovski, T. E. Bearden, C. Ciubotariu, W. T. Coffey, L. B. Crowell, G. J. Evans, M. W. Evans, R. Flower, A. Labounsky, B. Lehnert, M. Mészáros, P. R. Molnár, J. K. Moscicki, S. Roy, J. P. Vigier. Article ici: http://www.cheniere.org(…)index.php

3.1.2. Explication du MEG avec la théorie électrodynamique de Sachs :

Résumé : Il est démontré que les principes de relativité générale développés par Sachs peuvent être utilisés pour expliquer le sprincipes du générateur électromagnétique sans mouvement (MEG), qui extraits l’énergie électromagnétique de l’espace-temps courbe de Rieman et en conséquence produit approximativement 20 fois plus d’énergie que consommé. Donc, il est montré de manière la plus générale que l’énergie électromagnétique pzut être extraite à partir du vide et utilisée pour alimenter des dispositifs opérationnels comme le MEG, dispositifs qui sont reproductibles et répétables. D’après: http://(…)4714&I=9

Explanation of the Motionless Electromagnetic Generator by Sachs’s Theory of Electrodynamics
Foundations of Physics Letters Vol. 14., No. 4: 387-393; Aug 2001
par: P. K. Anastasovski, T. E. Bearden, C. Ciubotariu, W. T. Coffey, L. B. Crowell, G. J. Evans, M. W. Evans, R. Flower, A. Labounsky, B. Lehnert, M. Mészáros, P. R. Molnár, J. K. Moscicki, S. Roy, J. P. Vigier. Article ici: http://www.cheniere.org/references/megsachs/index.htm

3.1.3. Liens entre les deux théories :

sachsO3.pdf

3.2. Fonctionnement technique détaillé du MEG, liens.

http://web.archive.org/web/20051024082640/http://www.help4all.de/energy/MEGpaper.pdf

Brevet: http://www.cheniere.org/references/MEG_Patent.pdf

Le MEG : LIENS

The Motionless Electromagnetic Generator (MEG) / The Tom Bearden Website
http://www.cheniere.org/megstatus.htm

Motionless Electromagnetic Generator (MEG) / rexresearch.com
http://www.rexresearch.com/meg/meg.htm

The Motionless Electromagnetic Generator / JLN Labs home page
http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm

Scalar Wars / Scalar Electromagnetics
http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm